Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42369/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ГБУ адрес Гольяново" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.04.2019 г. по 28.02.2022 г. включительно в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ГБУ адрес Гольяново" обратился в суд с иском к Дедову А.С. и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2019 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, расходы по уплате госпошлины сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик Дедов А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ГБУ адрес Гольяново" были предоставлены ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. Ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст.39, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ответчик Дедов А.С. является собственником квартиры общей площадью 38, 20 кв.м, расположенной по адресу: адрес, и зарегистрирован в ней по месту жительства, что подтверждается Единым жилищным документом N б/н по состоянию на 22 марта 2022 года.

На основании решения общего собрания собственников жилья (протокол от 25 ноября 2014 года) был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, согласно которому на истца возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ о содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.2.8), в том числе по взысканию платежей за ЖКУ с собственников жилых помещений (пункты 3.2.3 и 4.4). данное решение общего собрания собственников жилья не было отменено и не признано судом недействительным.

Согласно представленным суду оборотным ведомостям по лицевому счету за период с 01.04.2019г. по 28.02.2022г. собственнику Дедову А.С. предоставлены жилищно-коммунальные услуги на сумму сумма

Истец, как управляющая компания, осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

За период с 01 апреля 2019 года по 28 февраля 2022 года управляющей компанией ГБУ адрес Гольяново" предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес управляющей компании не поступало.

15 апреля 2021г. истец обращался к мировому судье судебного участка N 117 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 15 апреля 2021 года был вынесен судебный приказ, но в связи с подачей ответчиком возражений определением мирового судьи от 27 апреля 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за период с 01.04.2019г. по 28.02.2022г. включительно по внесению оплаты содержания дома и жилищно-коммунальных услуг составляет сумма

Размер задолженности подтверждается ежемесячными счетами по оплате ЖКУ, выставляемыми ответчикам, согласно которым в этот период расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы. Материалами дела факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ответчик в спорный период пользовался услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ГБУ адрес Гольяново", однако в спорный период не оплачивал их в надлежащей форме, оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества вынужденно произведена ГБУ адрес Гольяново", который несёт ответственность перед ресурсоснабжающими организациями и, в свою очередь, осуществляет оплату необходимых расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома до настоящего времени, ГБУ адрес Гольяново" фактически осуществлял содержание и управление многоквартирным домом в оспариваемый период, как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций, все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступало, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.04.2019г. по 28.02.2022г. в размере сумма, согласившись с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции встречного иска об обязании произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку до принятия обжалуемого решения ответчиком не заявлялось ходатайство о принятии встречного иска, что следует из протокола судебного заседания, сама по себе подача такового в суд не свидетельствует о реализации процессуальных прав. Более того, Дедов А.С. не лишен права на предъявление исковых требований путем подачи самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисления по услугам ГВС и ХВС необоснованно произведены без учета показаний ИПУ, установленных в его квартире, и передаваемых к ЖСК "Куйбышевец", судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае непредоставления показаний плата за коммунальную услугу определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребленного ресурса, а по истечении 3-х месяцев - по нормативам потребления.

Из материалов дела следует, что ответчиком в спорный период в нарушение положений Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 показания приборов учета холодного и горячего водоснабжения не передавались в управляющую организацию - ГБУ адрес Гольяново", что не оспаривалось им при рассмотрении дела, в связи с чем расчет потребленного ресурса производился управляющей компанией в соответствии с п. 59 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Доводы о том, что ответчик не располагал информацией о выборе ГБУ адрес Гольяново" в качестве управляющей компании суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая, что в адрес ответчика управляющей организацией ГБУ адрес Гольяново" ежемесячно выставлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимания, что сведения об ГБУ адрес Гольяново" как управляющей организации дома были размещены на официальных сайтах mos.ru, dom.mos.ru, оснований полагать, что ответчик не был осведомлен о том, что управляющей организацией является ГБУ адрес Гольяново", а не ЖСК "Куйбышевец" не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат доводов, свидетельствующих о неправильном применении норм материального либо процессуального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи