Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42395/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП К.ой Е.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП К.ой ЕН к Ву ЕГ о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП К.а Е.Н. обратилась в суд с иском к Ву Е.Г. о взыскании задолженности.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ПАО " МКБ" и В Е.Г. заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитов задолженности по счету N... от 03.10.2012, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме сумма на срок 24 месяца под 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 г..по 31.03.2022 г..должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. 05.05.2022 судебным приказом мирового судьи N 433 по делу N02-0681/433/2022 вынесен судебный приказ. Определением от 06.05.2022 г..вышеуказанный судебный приказ отменен. По состоянию на 31.03.2022 г..составила сумма - невозвращенный основной долг по состоянию на 25.09.2015 г, сумма - неоплаченные проценты по ставке 20% годовых на 25.09.2015 г, сумма - проценты по ставке 20% годовых на суму основного долга за период с 26.09.2015 г..по 31.03.2022 г, 1.427.056 руб. сумма - неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 гг. В свою очередь истец считает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1.427.056 руб. сумма является несоразмерной последствиям нарушенных должником обязательств и снижает неустойку до сумма Между ПАО " МКБ" и ООО " А" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N... от 29.09.2015 г..Между ООО " А" и ООО " ДЦ М" заключен договор уступки права требований (цессии) N... от 19.10.2018 г, согласно которому ООО " ДЦ М" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО " А" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 ООО " ДЦ М" был переименован в ООО " ДЦ". Между ИП К.ой Е.Н. и ООО " А" заключен агентский договор N... от 10.03.2022 г..согласно указанному договору ООО " А" обязался по поручению ИП К.ой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО " ДЦ" прав требований дебиторской задолженности.

Обязательства по оплате агентского договора N... от 10.03.2022 г..исполнены К.ой Е.Н. в полном объеме. На основании указанных договоров к ИП К.ой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО " М", в т.ч. право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г..в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г..в размере сумма, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 гг. - сумма, неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г..по 31.03.2022 г..- сумма, сумма проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 г..по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма в период с 01.04.2022 г..по дату фактического погашения задолженности.

Истец, ИП К.а Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик В Е.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал в виду пропуска истцом срока давности, о чем представил письменное ходатайство.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ИП К.а Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В Е.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, истец ИП К.а Е.Н, к надлежащему извещению которой о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2012 года между ПАО " МКБ" и Вым Е.Г. заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N... По условиям договора кредитор предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме сумма, с процентной ставкой 20 % годовых, сроком на 24 месяца. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Суд посчитал доказанным факт получения кредита ответчиком Вым Е.Г, что подтверждается, копией кредитного дела по кредитному договору N... от 03.10.2012 г, заключенному между ПАО " МКБ" и Вым Е.Г.

Также установлено, что 29 сентября 2015 года между ПАО " МКБ" и ООО " А" заключен договор уступки прав требования N.., согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик.

19 октября 2018 года между ООО " А" и ООО " ДЦ М" заключен договор уступки прав требования N.., согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик.

04.03.2020 ООО " ДЦ М" переименован в ООО " ДЦ".

Между ИП К.ой Е.Н. и ООО " А" заключен агентский договор N... от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО " А" обязался по поручению ИП К.ой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО " ДЦ" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N... от 19.10.2018.

11.03.2022 между ООО " ДЦ" и ООО " А" заключен договор уступки прав требований (цессии)...

В тот же день- 11.03.2022 между ИП К. фио и ООО " А" заключен договор уступки прав требования...

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности погашение кредита производилось ответчиком в нарушение графика платежей, предусматривающего ежемесячную оплату аннуитетными платежами, не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022 состоит из: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015, сумма - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 г, проценты по ставке 20% годовых на суму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма в период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Из выписки по лицевому счету, сформированной за период с 03 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года, следует, что ответчик пользовался предоставленным кредитным лимитом, снимал денежные средства вплоть до 14 мая 2014 года и ежемесячно пополнял счет карты вплоть до 24 февраля 2014 года. В указанную дату ответчик впервые допустил нарушение условий возврата израсходованных денежные средств банка и сумм обязательного платежа. 29.09.2015 года задолженность ответчика банком была списана в связи с заключением договора об уступке права требования.

Приложением N 1 к уведомлению потенциального заемщика о полной стоимости кредита и перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора в рамках продукта "Кредитная карта" предусмотрено, что дата начала кредитования 03 октября 2012 года, максимальный срок кредитования (в месяцах) - 24.

После истечения срока кредитования ответчику кредитные денежные средства не предоставлялись, расходные операции с использованием кредитных денежных средств он не совершал.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о необходимости применения по требованиям истца исковой давности по всем взыскиваемым платежам, и руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о сроках исковой давности отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного при надлежащим определении обстоятельств и правильном применении материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления требования о погашении задолженности (04 мая 2022 года - дата обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа), не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Исчисление срока погашения задолженности с момента востребования задолженности кредитором (более чем через 8 лет с момента осведомленности о нарушении права на получение очередного обязательного платежа), при наличии согласованного условия об обязательных периодических платежах, фактически лишает должника, права на заявление об истечении срока исковой давности, и оставляет определение начала течения срока исковой давности исключительно из усмотрения кредитора - совершения им действий по предъявлении или непредъявлении такого требования о погашении задолженности, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает положения закона о начале исчисления срока с даты получения информации о нарушении права, а не совершения действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с условиями кредитования договор пролонгирован и должен быть исполнен моментом востребования, вследствие чего срок исковой давности истечь не может, не состоятельна.

Из содержания п.6.1 и 7.1.1 условий кредитования следует, что договор не пролонгируется при несоответствии Заемщика критериям платежеспособности, в том числе при наличии задолженности кредитору по кредитному обязательству, подлежащему досрочному возврату кредитору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, при пролонгации Банк уведомляет заемщика не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия установленного лимита кредитования. Вместе с тем, такие данные в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП К.ой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: