Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-42436/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ИНН 7734703698) в пользу Евлампьева Алексея Сергеевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ИНН 7734703698) в пользу Евлампьевой Анастасии Алексеевны (свидетельство о рождении II-МЮ N 607559) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ИНН 7734703698) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Евлампьев А.С, Евлампьева А.А. обратились в суд с иском к адрес.Москвы адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили суд взыскать в пользу каждого из истцов денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу каждого истца, в пользу истца фио расходы за проведение оценки в размере сумма, указывая на то, что истцы являются собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: адрес. 29.10.2021г. произошел залив квартиры истцов, в результате которого квартира истцов получила повреждения. Причиной залива является засор стояка канализационной системы. Лицом ответственным за причинение ущерба является ответчик, осуществляющий управление вышеуказанным домом. Согласно отчету об оценке N ЭЗ-11-2021-З ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 23.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества - сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками по ? доли каждый квартиры N 75, расположенной по адресу: адрес.

Управление названным многоквартирным домом осуществляется ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

29.10.2021г. произошел залив квартиры истцов в результате засора стояка канализационной системы, о чем указано в акте обследования от 30.10.2021г.

В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет об оценке N ЭЗ-11-2021-З об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес от 23.11.2021г. ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно которому рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 26.07.2022г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "ЦНЭ "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы, средняя стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов в результате залива, имевшего 29.10.2021г. (акт обследования от 30.10.2021г.) составляет без учета износа 507283, сумма, среднерыночная стоимость движимого имущества составляет без учета износа сумма (л.д.100-185).

Истцами 18.01.2022г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

До настоящего времени требования истцов ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, ущерб имуществу истцов причинен в результате залива их квартиры 29.10.2021г. в результате засора стояка канализационной системы, что свидетельствует о не выполнении управляющей организацией, возложенных на нее задач по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры фио, а в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств осуществления профилактических работ по очистке системы канализации ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о возмещении причиненного истцам ущерба, взыскав с ответчика в пользу истцов ущерб, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, которое в добровольном порядке не было устранено ответчиком, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий в размере сумма. и штраф в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы по проведению оценки в размере 10720, сумма.

Кроме того суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину за рассмотрение дела в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком оказываются истцам услуги по управлению многоквартирным домом услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляются коммунальные услуги.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018г, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи