Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42459/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-112/2023 по исковому заявлению Бирюкова Евгения Николаевича к ООО "Дизайн и ремонт квартир" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Дизайн и ремонт квартир" к Бирюкову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Бирюкова Евгения Николаевича по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать Бирюкову Евгению Николаевичу в удовлетворении требований к ООО "Дизайн и ремонт квартир" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Встречное исковое заявление ООО "Дизайн и ремонт квартир" к Бирюкову Евгению Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова Евгения Николаевича в пользу ООО "Дизайн и ремонт квартир" сумма, госпошлину в размере сумма

установила:

Бирюков Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Дизайн и ремонт квартир" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, расходов по составлению доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2021 г. между сторонами был заключен договор N МНТЯ141111, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в принадлежащей истцу на праве собственности квартире N 42, расположенной по адресу: адрес, общая стоимость работ составила сумма со скидкой без учёта стоимости строительных, отделочных и расходных материалов. При заключении договора Бирюков Е.Н. оплатил ответчику сумму в размере сумма Период выполнения работ, согласно условиям договора, определен с 29.11.2021 г. по 10.02.2022 г. Вместе с тем, ремонтные работы в квартире продвигались крайне медленно; несмотря на внесенную истцом предоплату, подрядчик к выполнению работ в срок, предусмотренный п. 2.2 договора, не приступил. Помимо того Бирюков Е.Н. указывал, что внес предоплату двумя платежами в размере сумма и сумма, при этом сумма были им оплачены в счет стоимости работ по акту выполненных работ N 1 от 10.02.2022 г. Ввиду нарушения срока выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате уплаченной предоплаты по договору. В добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена.

ООО "Дизайн и ремонт квартир" иск не признало и предъявило к Бирюкову Е.Н. встречные исковые требования о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что работы, выполненные в квартире N 42, расположенной по адресу: адрес, согласно акту от N 3 от 11.04.2022 г. не оплачены заказчиком.

Истец (ответчик по встречному иску) Бирюков Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования истца поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Вараксина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований истца (ответчика по встречному иску) и просила удовлетворить встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Дизайн и ремонт квартир" по доверенности Вараксина Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Вараксиной Т.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п. 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2021 г. между Бирюковым Е.Н. (заказчик) и ООО "Дизайн и ремонт квартир" (подрядчик) был заключен договор N МНТЯ141111, по условиям которого предусмотрено выполнение ремонтных работ помещения заказчика по адресу: адрес, согласно перечню работ, указанному в приложении N 1 (смета).

Пунктом 2.2 договора определен период выполнения работ по договору - с 29.11.2021 г. по 10.02.2022 г.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется Приложением N 1 (сметой) и составляет сумма, с учетом скидки в размере сумма

В соответствии с п. 3.3.1 Бирюков Е.Н. оплатил ответчику сумму задатка в размере сумма (10% от стоимости работ).

10.02.2022 г. Бирюков Е.Н. оплатил денежные средства в размере сумма по акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2022 г. к договору NМНТЯ141111, однако указанный акт не был подписан и претензий не предъявлялось.

20.02.2022 г. составлен акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ к договору NМНТЯ141111 на сумму сумма, однако указанный акт не был подписан и претензий не предъявлялось.

11.04.2022 г. составлен акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ к договору NМНТЯ141111 на сумму сумма, однако указанный акт не был подписан и претензий не предъявлялось.

В тот же день, 11.04.2022 г, Бирюков Е.Н. направил в адрес ООО "Дизайн и ремонт квартир" заявление о возврате денежных средств в размере сумма в связи с заявленным отказом от исполнения договора N МНТЯ141111 от 19.11.2021 г.

Требование истца ответчиком удовлетворено не было.

В обоснование встречного иска ответчик указывал на то, что без предъявлений претензий по качеству выполненных работ Бирюков Е.Н. направил в адрес ООО "Дизайн и ремонт квартир" заявление о расторжении договора, ограничивая подрядчику доступ на объект, где производился ремонт.

21.02.2022 г. подрядчик направил в адрес фио письменное уведомление о приостановке общестроительных работ по договору.

16.03.2022 г. подрядчик направил в адрес заказчика письменное уведомление об уклонении последнего от обязательств по заключенному договору.

27.04.2022 г. подрядчик направил в адрес фио акт N 3 от 11.04.2022 г. на сумму в размере сумма

В соответствии с п. 4.1.1 договора, в случае одностороннего расторжения договора, заказчик обязан осуществить оплату всех фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ, оплатить понесённые подрядчиком расходы на приобретение строительных и отделочных материалов, а также оплату консультационных и сопроводительных услуг.

Согласно п. 3.3.1 договора, сумма предоставления консультационных и сопроводительных услуг по составлению предварительной сметы (приложения N 1), составляет 10% от сметной стоимости договора, согласно действующим тарифам подрядчика, оплачена истцом на основании п.5.3 договора, как денежный задаток, вычитаемый в дальнейшем из общей суммы по договору, из стоимости окончательного акта.

С целью определения общего объема выполненных подрядчиком ремонтных и отделочных работ, их стоимости, а также соответствия качества работ условиям договора по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертная оценка "Вега".

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость ремонтных и отделочных работ, выполненных ООО "Дизайн и ремонт квартир", на дату производства работ составляет сумма

В соответствии с выводами экспертного заключения, не представилось возможным ответить на вопросы о соответствии произведенных ремонтно-строительных работ, перечисленных в договоре и смете, акте N1 от 09.02.2022г, акте N2 от 20.02.2022 и акте N3 от 11.04.2022г, с учётом предоставленных фото и видеоматериалов, фактически произведенным ремонтно-строительным работам на объекте по адресу: адрес, 14-3-42, а также о рыночной стоимости произведенных подрядчиком ремонтно-строительных работ на объекте, которые перечислены ответчиком в оспариваемых истцом актах N2 от 20.02.2022г, N2 от 11.04.2022г.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что в настоящий момент ремонтные работы в квартире N42 закончены. Эксперт отметил, что "в материалах дела имеется информация о том, что после производства работ компанией ООО "Дизайн и ремонт квартир" на объекте производились работы иными подрядными лицами, в связи с чем определить фактический объем выполненных работ ООО "Дизайн и ремонт квартир" в настоящий момент не представляется возможным".

Суд, оценивая экспертное заключение на предмет его относимости и допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводы о том, что указанным требованиям оно не отвечает, поскольку не содержит мотивированных выводов относительно общего объема ремонтных и строительных работ, выполненных на объекте как ООО "Дизайн и ремонт квартиры", так и сторонними подрядчиками.

В то же время суд заключил, что те подрядчики, на которые ссылается истец, фактически являются работниками ООО "Дизайн и ремонт квартир", то есть состоят в договорных отношениях с ответчиком и выполняли работы в рамках договора, заключенного между истцом Бирюковым Е.Н. и ответчиком ООО "Дизайн и ремонт квартир".

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами, а также нормами статей 380, 716, 719 ГК РФ, условиями договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и удовлетворении встречного иска ООО "Дизайн и ремонт квартир". Таким образом, суд взыскал с фио в пользу ООО "Дизайн и ремонт квартир" денежные средства в размере сумма

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт нарушения подрядчиком условий договора подряда NМНТЯ141111от 19.11.2021 г. на выполнение работ.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик к выполнению работ в срок, предусмотренный п.2.2 договора, не приступил и фактически не выполнил работы, предусмотренные договором, в объеме согласно актам N2 и N3; работы силами ООО "Дизайн и ремонт квартир" фактически не выполнялись, опровергаются материалами дела. Так, исходя из выводов судебной экспертизы, ремонтные работы в квартире N42 закончены. Истец, ссылаясь на то, что строительные и ремонтные работы ответчик в соответствии с условиями договора не выполнил, а работы, которые отражены в актах ответчика N2 и N3, фактически были выполненными иными подрядными лицами, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил. Напротив, судом установлено, что ремонтные и строительные работы выполнялись на объекте работниками ООО "Дизайн и ремонт квартиры". В материалы дела представлена копия договора от 02.02.2022г, заключенного между фио и ООО "Дизайн и ремонт квартир" (т.2, л.д.80-81, 82). При этом представленные истцом банковские выписки подтверждают тот факт, что истец производил переводы фио за строительные материалы, которые приобретались в магазинах в качестве расходного материала для ремонтно-строительных работ.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: