Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-42466/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Группа СВС" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" к Митрукову Андрею Петровичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство, - удовлетворить частично.

Взыскать с Митрукова Андрея Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" задолженность по договору займа от 03 декабря 2014 года N3В-МФР000000383 в размере сумма, проценты за период с 03 декабря 2019 года по 23 ноября 2022 года в размере сумма, проценты за период с 03 сентября 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "Группа СВС" излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Группа СВС" обратился в суд с настоящим иском к Митрукову А.П. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N3В-МФР000000383 от 03.12.2014г. в размере сумма, из которых: по основному долгу за период с 03.09.2019г. по 02.12.2019г. в размере сумма, по процентам за период с 03.09.2019г. по 02.12.2019г. в размере сумма, по процентам за период с 03.12.2019г. по 23.11.2022г. в размере сумма, - взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2014г. между ООО "Микрофинансовый резерв" и ответчиком Митруковым А.П. был заключен договор займа N3В-МФР000000383 на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование займа из расчёта 25, 9% годовых под залог приобретаемого автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска. Займ был предоставлен ответчику, что подтверждается распиской ответчика в самом договоре займа. ООО "Микрофинансовый резерв" на основании договора уступки N2 от 26.05.2016г. уступило ООО "Микрокредитная компания "Да!Деньги" права требования задолженности с ответчика по договору займа. ООО "Микрокредитная компания "Да!Деньги" на основании договора цессии N43 от 06.03.2020г. уступило ООО "Верум" права требования с ответчика задолженности по договору займа, заключенному им с ООО "Микрофинансовый Резерв". В свою очередь, ООО "Верум" на основании договора уступки прав требования N1-0510/20 от 05.10.2020г. уступило ООО "Группа СВС" права требования с ответчика задолженности по договору займа, заключенному им с ООО "Микрофинансовый Резерв". Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.11.2022г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: по основному долгу за период с 03.09.2019г. по 02.12.2019г. в размере сумма, по процентам за период с 03.09.2019г. по 02.12.2019г. в размере сумма, по процентам за период с 03.12.2019г. по 23.11.2022г. в размере сумма.

Представитель истца по доверенности в судебное явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Митруков А.П, а также его представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Группа СВС", ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя ООО "Группа СВС" Громова П.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 03.12.2014г. между ООО "Микрофинансовый резерв" и Митруковым А.П. был заключен договор займа N3В-МФР000000383, в соответствии с которым ответчику Митрукову А.П. был предоставлен займ в размере сумма сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование займа из расчёта 25, 9% годовых под залог приобретаемого автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска.

Согласно ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по договору займа N3В-МФР000000383 от 03.12.2014г. является ООО "Группа СВС".

В соответствии со ст.385 Гражданского кодекса РФ, ответчику Митрукову А.П. новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

По состоянию на 23.11.2022г. по договору займа образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: по основному долгу за период с 03.09.2019г. по 02.12.2019г. в размере сумма, по процентам за период с 03.09.2019г. по 02.12.2019г. в размере сумма, по процентам за период с 03.12.2019г. по 23.11.2022г. в размере сумма.

В обеспечение исполнения обязательств Митрукова А.П. по договору займа банком принят залог автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска.

Ответчику Митрукову А.П. направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по договору займа, которые оставлены без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенных с ООО "Микрофинансовый резерв" договора займа, погашения указанной выше задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком Митруковым А.П. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком Митруковым А.П. не исполнены обязательства по договору займа, суд приходит к верному выводу о правомерности требований истца к ответчику о взыскании денежных средств.

Как следует из доводов искового заявления, письменных материалов дела, имеющаяся по состоянию на 23.11.2022г. задолженность по указанному выше договору займа в настоящее время Митруковым А.П. не погашена.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере сумма, процентам за период с 03.09.2019г. по 02.12.2019г. в размере сумма являются законным и обоснованным, с Митрукова А.П. в пользу ООО "Группа СВС" следует взыскать сумму основного долга в размере сумма и процентов за период с 03.09.2019г. по 02.12.2019г. сумма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Между тем, истец просил взыскать проценты, предусмотренные кредитным договором также за период с 03 декабря 2019 года (окончание срока действия договора) по 23 ноября 2022 года в размере сумма.

Суд ошибочно указав, что за данный период истец просит взыскать неустойку, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер процентов до сумма

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ :

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом процентов за период с 03 декабря 2019 года по 23 ноября 2022 года, который составит сумма.

Также, как следует из материалов дела, пунктом 20 договора займа N3В-МФР000000383 от 03.12.2014г. предусмотрен залог приобретаемого Митруковым А.П. автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заемщик Митруков А.П. не исполнил надлежащим образом обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, поэтому с учетом наличия условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание обращается на предмет залога по указанному договору залога в пределах цены иска.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что автомобиль, являющийся предметом залога, на момент заключения договора займа не был внесен в реестр залогов, сумма подлежащая взысканию несоразмерна стоимости имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Спорный автомобиль был предоставлен в залог ответчиком 03 декабря 2014 года (л.д.17).

Согласно сведениям из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля является ответчик.

При этом 23 сентября 2020 года ответчику выдан дубликат ПТС.

В силу положений п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Размер основного долга и подлежащих взысканию процентов составляет сумма

Представленная истцом стоимость спорного автомобиля сумма

Доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, размер требований составляет более 5 %.

Период просрочки обязательства составляет более трех месяцев.

При таких данных, вывод суда о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества противоречит собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Учитывая, что решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию денежных средств, решение также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца на основании положений ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года в части размера подлежащих взысканию с Митрукова Андрея Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" процентов за период с 03 декабря 2019 года по 23 ноября 2022 года, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Митрукова Андрея Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" проценты за период с 03 декабря 2019 года по 23 ноября 2022 года в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" к Митрукову Андрею Петровичу об обращении взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: