Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-42472/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Акутова П.С. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Евгения Юрьевича к Щетинину Никите Альбертовичу, Кудашеву Валерию Александровичу, Нуралиеву Мамарасулу Ташбаевичу, Щетининой Марине Валентиновне, Федоровой Алене Андреевне, Доминикальщиковой Светлане Анатольевне о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными - отказать.

установила:

Истец Сергеев Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам и просит суд признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, принадлежащей Акимовой (Федоровой) Алене Андреевне, незначительной, взыскать с Сергеева Е.Ю. в пользу Акимовой (Федоровой) А.А. компенсацию в размере сумма, признать за Сергеевым Е.Ю. право собственности на долю ответчика Акимовой (Федоровой) А.А.; признать 3 доли по 1/96 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, принадлежащие Щетининой М.В, незначительными, взыскать с Сергеева Е.Ю. в пользу Щетининой М.В. компенсацию в размере сумма, признать за Сергеевым Е.Ю. право собственности на долю ответчика Щетининой М.В.; признать 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, принадлежащие Щетинину Н.А, незначительной, взыскать с Сергеева Е.Ю в пользу Щетинина Н.А. компенсацию в размере сумма, признать за Сергеевым Е.Ю. право собственности на долю ответчика Щетинина Н.А.; признать 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, принадлежащие Домикальщиковой С.А. незначительной, взыскать с Сергеева Е.Ю. в пользу Домикальщиковой С.А. компенсацию в размере сумма, признать за Сергеевым Е.Ю. право собственности на долю ответчика Домикальщиковой С.А.; признать 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, принадлежащие Кудашеву В.А. незначительной, взыскать с Сергеева Е.Ю в пользу Кудашева В.А. компенсацию в размере сумма, признать за Сергеевым Е.Ю. право собственности на долю ответчика Кудашева В.А.; признать 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, принадлежащие Нуралиеву М.Т. незначительной, взыскать с Сергеева Е.Ю в пользу Нуралиева М.Т. компенсацию в размере сумма, признать за Сергеевым Е.Ю. право

собственности на долю ответчика Нуралиева М.Т.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, указанное жилое помещение расположено на 1-ом этаже и состоит из трех комнат. В настоящее время ответчики длительное время не проживают в квартире, что подтверждается решением Тимирязевского районного суда адрес по делу N2-750/20, выехали на иное постоянное место жительства, адрес фактического проживания ответчиков истцу неизвестен. Согласно решению Тимирязевского районного суда адрес от 17.06.2020, вступившего в законную силу 21.07.2020, фактически никто из ответчиков, за исключением Ледовского (Копрова) А.С. в квартире не проживает, судом определено выделить в пользование Сергееву Е.Ю. комнаты площадью 14, 2 кв.м. и 10, 2 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Акутов П.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 58, 5 кв.м, жилой площадью 34, 2 кв.м, которая состоит из трех комнат, площадью 14, 2 кв.м, 9, 40 кв.м. и 10, 6 кв.м.

Истец является собственником 2/3 доли спорного жилого помещения, а ответчик Федорова А.А. - 1/12 доли, ответчик Щетинин Н.А. - 1/96 доли, ответчик Щетинина М.В. - 3/96 доли, ответчик Кудашев В.А. - 1/96 доли; ответчик фио - 1/96 доли, ответчик Нуралиев М.Т. - 1/96 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчики стали собственниками жилого помещения на основании договора дарения доли квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 2021 года, составленный ООО "Магнус Эксперт", согласно которому: стоимость 1/96 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет сумма; стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет сумма; стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком Федоровой А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт", рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет сумма

Суд принял за основу данную судебную экспертизу, как допустимое и достоверное доказательство, отвечающее требованиям закона. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости долей квартиры, поскольку он произведен по состоянию на 2021 год, то есть без учета динамики рыночного роста цен по состоянию на 2022 год.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости долей спорной квартиры, в удовлетворении которого, судом было отказано.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходил из того, что при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем ее деления на количество долей.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела суд предлагал представителю истца представить доказательства того, что им внесены недостающие денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента, либо уточнить исковые требования в части взыскания в пользу ответчиков компенсации за доли квартиры. Однако доказательств наличия у истца денежных средств, достаточных для выплаты компенсации, определяемой исходя из стоимости квартиры в целом, истцом представлено не было, представитель истца возражал против выплаты ответчикам компенсации доли исходя из рыночной стоимости квартиры, установленной заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд, оценил собранные по делу доказательства, приняв во внимание указанные выше обстоятельства того, что истцом денежные средства в счет выплаты компенсации за выкупаемые доли в праве собственности на жилое помещение ответчиков не обеспечены в определенном судом размере, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы стороны истца, поддержанные в апелляционной жалобе, о том, что расчет денежной компенсации за выкупаемую долю следует производить от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта (понижающего коэффициента) основаны на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость равных долей каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ расчета стоимости доли с применением дисконта/понижающего коэффициента и заявленный истцом размер компенсации нарушает права ответчиков. В судебном заседании судебной коллегии истец настаивал на неверном расчете судом первой инстанции компенсации, необходимости применении понижающего коэффициента.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи