Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42473/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-79/2023 по исковому заявлению Филиппова Владимира Александровича к Кургузову Валерию Васильевичу, ГБУ адрес Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе представителя Кургузова Валерия Васильевича - адвоката фио на решение Пресненского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, в редакции определения Пресненского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Филиппова Владимира Александровича к Кургузову Валерию Васильевичу, ГБУ адрес Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Кургузова Валерия Васильевича в пользу Филиппова Владимира Александровича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

установила:

Филиппов В.А. обратился в суд с иском к Кургузову В.В, ГБУ адрес Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 5, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ адрес Хамовники". В июле 2021 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в связи с чем истцу причинен значительный ущерб. 21.07.2021 г. управляющей компанией составлен акт обследования жилого помещения с указанием нанесенного ущерба. В акте содержится вывод о том, что залив произошел из квартиры N9 по тому же адресу по причине нарушения герметичности заглушки на канализационном лежаке, расположенном в коробе. Согласно коммерческому предложению на выполнение ремонтных работ квартиры фио, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать, указывала, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Кургузов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель Кургузова В.В. - адвокат фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Кургузова В.В. - адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала принятое по делу судебное решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Филиппов В.А. является собственником квартиры N 5, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ГБУ адрес Хамовники".

В июле 2021 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого имуществу причинен ущерб.

21.07.2021 г. комиссией в составе представителей ГБУ адрес Хамовники" составлен акт, которым зафиксирован факт залива квартиры N 5, указаны следы залития помещений квартиры, а также причина затопления - нарушение герметичности заглушки на канализационном лежаке, расположенном в коробе квартиры N 9 по адресу: адрес, собственником которой является Кургузов В.В.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частями 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно документам, представленным ТБТИ и Мосжилинспекцией, Кургузовым В.В. производилась перепланировка квартиры, в частности не был согласован перенос мокрых точек (раковины).

В силу ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в п.п. "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 03.02.2022 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5, 6 Правил).

Согласно коммерческому предложению на выполнение ремонтных работ квартиры фио, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, ответчиком не представлено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кургузова В.В. в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

При этом суд исходил из того, что отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а равно не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома; в частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом, в связи с чем заглушки на первом стыковом соединении канализации являются внутриквартирным оборудованием и входят в зону ответственности собственника квартиры, то есть в данном случае собственника квартиры N9 - Кургузова В.В, который обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

При определении размера ущерба суд руководствовался коммерческим предложением, представленным истцом, сочтя его допустимым доказательством по делу и не опровергнутым ответчиками.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ГБУ адрес Хамовники" суд не установил, исходя из выхода о том, что внутриквартирная разводка не входит в состав общего имущества, а является внутриквартирным оборудованием, обязанность поддерживать которое в исправном состоянии возложена на собственника помещения.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы к отмене решения суда не ведут, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда о том, что залив произошел по вине ответчика Кургузова В.В, тогда как, по мнению заявителя жалобы, залив произошел по вине управляющей организации (ГБУг. Москвы адрес Хамовники"), поскольку авария произошла в зоне ее ответственности. Этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Из материалов дела следует, что залив произошел в результате нарушения герметичности (неплотного соединения) заглушки, находящейся на (лежаке) - отводе от общедомового стояка, соединенного с общедомовым стояком через стыковое соединение, аварийная заглушка находилась вне зоны первого стыкового соединения. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения в внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а, следовательно, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица ГБУ МосгорБТИ, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности указанного бюджетного учреждения, которое при этом решение суда не оспаривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, в редакции определения Пресненского районного суда адрес от 12 мая 2023 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кургузова Валерия Васильевича - адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: