Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42509/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павловой Евдокии Николаевны на решение Пресненского районного суда адрес от 20 марта 2023 года по иску Павловой Евдокии Николаевны к ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований Павловой Е.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика взыскать денежные средства в размере сумма по договору NГК 3779 от 26.05.2021 в связи с отказом от договора, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2021 истец обратилась за бесплатной юридической помощью в ООО "ГК Защита Граждан". Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, 26.05.2021 между ООО "ГК Защита Граждан" и Павловой Е.Н. был заключен договор NГК 3779 об оказании юридических услуг, согласно которого перечень оказываемых юридических услуг: составление заявления в полицию, заявление в прокуратуру, составление заявления в ОСП, жалобы в УФССП РФ, организация выезда представителя в ОСП, представление интересов заказчика по доверенности. Стоимость оказания услуг составила сумма Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Павлова Е.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Павлова Е.Н. и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 395, 421, 702, 703, 779 ГК РФ, ст.ст.27, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2021 между Павловой Е.Н. (заказчик) и ООО "ГК Защита Граждан" (исполнитель) заключен договор N ГК 3779 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п.1.2 договора характер юридической услуги: провести правовой анализ ситуации (30%); составить заявление в полицию и заявление в прокуратуру (30%), составить заявление в ОСП и жалобу в ФССП РФ (30%), а также организовать выезд представителя в ОСП с представление интересов Заказчика по доверенности (10%).

Согласно п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.4 договора, факт оказания услуг и действие настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

26.05.2021 денежные средства по договору оплачены истцом в размере сумма, 28.05.2021 в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец ссылается, что по заключенному договору ответчиком услуги не оказаны.

11.10.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Как следует из представленных ответчиком возражений и представленных документов следует, что в рамках исполнения договора исполнителем выполнено: юрист компании изучил документы истца, разработал правовую позицию по ее вопросу и проконсультировал, подготовлены и направлены следующие документы: заявление об ознакомлении с материалами дела; жалоба в прокуратуру (РПО N ED210271374RU); жалоба в прокуратуру адрес (РПО N ED216396885RU); жалоба в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру (РПО N 207786715RU); жалоба в УФССП России (РПО N EE039655724RU); заявление в ГУ МВД России в отношении ООО "Репутация" (РПО N ED216396752RU); заявление в ГУ МВД России в отношении ООО "Империя лидеров" (РПО N ED216396939RU);)Заявление в ГУ МВД России в отношении ООО "Единый центр правовой защиты" (РПО N ED216396911RU); заявление в ГУ МВД России в отношении ООО "Правосудие" (РПО N ED216396908RU); заявление в ГУ МВД России (РПО N ED210271391RU); заявление Чертановский ОСП по адрес о возбуждении исполнительного производства.

Также представителем ответчика осуществлен выезд в Чертановский ОСП УФССП России для ознакомления с материалами дела, в результате которого судебным приставом-исполнителем был предоставлены заверенные копии материалы по следующим исполнительным производствам: 202613/20/77024-ИП, 202609/20/77024-ИП.

С подготовленными документами заказчик ознакомилась и подписала лично.

Заказчиком подписан акт выполненных работ 19.07.2021 (л.д.42-43).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств по договору не имеется, поскольку указанный договор был исполнен в полном объеме, истцом подписан акт об оказании юридических услуг. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной ответчика представлены доказательства оказания им услуг в рамках заключенного сторонами договора, а также не отрицалось стороной истца, что стороной ответчика были подготовлены и направлены документы, подписан акт выполненных работ, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 19-КГ22-9-К5).

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2218-О указанная норма признана обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда, обнаружившего недостатки работ, но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ для конкретного заказчика.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергают сам факт предоставления услуг правового характера, который подтвердили стороны договора путем подписания двустороннего акта выполнения услуг.

Равным образом, истец не доказал, что ответчик многократно завысил эту цену выполнения услуг по отношению к расценкам других соглашений аналогичного содержания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец обратился к ответчику о необходимости исполнения судебных актов к юридическим лицам (юридические фирмы), с которыми истец также ранее заключала соответствующие договоры.

Кроме того, истец обратился с претензией к ответчику 11.10.2022, а с иском в суд 25.11.2022, т.е. более чем через год с момента подписания акта оказания услуг от 19.07.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Евдокии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи