Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-42566/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Федерякина Е.Ю., Мрыхиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, фио, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио к ООО "УК Преимущество", фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном жилом доме 2 корп.2 по адрес в г.Москве, обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом N 2020-АЩ2к2 от 20.07.2020 года.

Свои требования истцы мотивировали тем, что участия в собрании не принимали и с принятым решением не согласны, в силу:

1. Нарушения требований закона при созыве, проведении собрания и подведению итогов, ознакомлению с ним собственников помещений;

2. Нарушения требования закона при составлении протокола общего собрания собственников;

3. Отсутствия кворума для проведения собрания и принятия решений, фальсификации решений собственников помещений -истцов.

Так сведения о проведении общего собрания не были доведены до истцов, бюллетени для голосования им не вручались. Вопросы с 6 по 14 не были изначально включены в повестку дня проведения заочного голосования. Принятые решения и итоги голосования не были доведены до истцов.

Кроме того, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о собственниках помещений, принимавших участие в заочном голосовании; не указано полное наименование Общества, реквизиты документов, подтверждающих право собственности физических лиц на помещения, количество присутствовавших и приглашенных лиц, при этом даты под подписями в протоколе не проставлены.

Истцы, обладающие 38% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, участие в собрании не принимали. Подписи в протоколах от их имени им не принадлежат. Кворум на собрании отсутствовал.

Вопрос об утверждении и заключении договора с ООО "УК "Преимущество" на голосование не выносился, в связи с чем, ответчик незаконно требует оплаты жилья и коммунальных услуг. Утвержденный размер платы за услуги (работы) по содержанию, ремонту дома более чем в полтора раза больше ранее утвержденных.

Указанные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого общего собрания собственником МКД, явились основанием для обращения в суд.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО "УК "Преимущество" в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; кворума при проведении общего собрания не имелось; судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцами срока исковой давности; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель истцов фио, фио, фио, фио, действующая на основании доверенностей фио, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК Преимущество", действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истцов, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, ответчики фио, фио, фио, фио, Черноок Е.М, фио, фио, фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении вышеуказанных требований приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2020 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 2 корп.2 по адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, были избраны совет дома, утверждены ежемесячные взносы на капитальный ремонт, выбран способ управления дома, утверждена смета по содержанию и ремонту МКД и рассмотрен ряд других вопросов.

Оспаривая вышеуказанные решения, истцы ссылаются на то, что сведения о проведении собрания и повестке дня не были доведены до них, ряд вопросов, вынесенных на решение собрания, не были включены в повестку дня собрания, принятые на собрании решения не были доведены до сведения истцов. Кроме того, из протокола собрания невозможно установить количество собственников, принявших участие в собрании.

Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что о времени, месте и порядке (форме) проведения собрания, а также о повестке дня собрания истцы как и все остальные собственники помещений многоквартирного дома 2 корп.2 по адрес были заблаговременно уведомлены по почте инициатором проведения собрания, то есть ООО "УК Преимущество".

Само же голосование по вопросам повестки дня проводилось в период с 18 мая по 10 июля 2020 года путем передачи оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в урну, расположенную на посту охраны центральной проходной дома.

Вопросы повестки дня собрания были указаны в сообщении о проведении собрания и бланках решений собственников помещений.

Уведомление о принятых собранием решениях было размещено на информационных стендах в подъездах дома на первом этаже в соответствии с решением, принятым по п.30 повестки дня собрания.

Судом первой инстанции указано, что довод истцов фио и фио о том, что бланк решения собственника помещения от их имени был подписан другим лицом, хотя и подтверждается заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, так как их участие (неучастие) в голосовании не могло повлиять на принятые собранием решения (ч.4 ст.181.4 ГК РФ).

Что же касается подсчета голосов участников собрания, то согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом частью 1 ст.37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено, что из содержания протокола общего собрания следует, что при общей площади дома 2 корп.2 по адрес - 36.187, 50 кв.м, участие в голосовании приняли собственники 22.425, 10 кв.м, то есть лица, владеющие более чем 50 % долей в указанном доме.

При этом в материалах дела имеются копии решений собственников, принявших участие в голосовании, подтверждающие наличие кворума для принятия соответствующих решений.

Заявленные требования истцы, в том числе, мотивировали тем, что

протоколы ими не были подписаны и участия в собрании они не принимали.

Определением от 12.05.2022г. судом была назначена почерковедческая экспертиза подписей фио и фио

Из предоставленного на основании определения суда Заключения эксперта N0507/22ПЭ, составленного ООО "НЭО "ПАКС", следует, что подписи фио и фио в решении общего собрания, оформленном протоколом от 09.07.2020, выполнены иными лицами.

У суда не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению. Сторонами оно не было оспорено.

Приняв во внимание экспертное заключение, а также то, что истец фио является собственником квартиры площадью 80, 24 кв.м, что составляет 0, 36 % голосов, фио является собственником квартиры 104, 3 кв.м, что равно 0, 47 % голосов, суд пришел к выводу о том, что из общего числа голосов учтенных при проведении собрания должны быть исключены голоса указанных лиц, что составляет 0, 83% от общего числа.

Нотариально удостоверенные заявления истцов фио, фио и фио от 05.08.2022г, из которых следует, что они не принимали участие в оспариваемом собрании собственников МКД, бланк решения не подписывали, судом не признаны состоятельными доказательствами по делу, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательства, которые не были оспорены в ходе рассмотрения дела по существу. Также как и не были предоставлены относимые и допустимые доказательства принадлежности иным лицам подписей фио, фио и фио, фио в решениях, составленных от их имени.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что из общего числа голосов не могут быть исключены голоса, принадлежащие данным лицам.

Из собранных по делу доказательств следует, что:

- Решение подписанное фио - собственником помещения площадью 62, 1 кв.м, что составляет 0, 28% об общей доли голосов, датировано 13.07.2020г, тогда как голосование было окончено 10.07.2020г.;

- Решение от имени ООО "Оллвин Гео" собственника помещения 96, 8 кв.м, что составляет 0, 43 % об общей доли голосов, было подписано фио, при этом полномочия данного лица не были подтверждены;

- Решение от имени ООО "Оллвин Групп" собственника помещения 78, 8 кв.м, что составляет 0, 35 % об общей доли голосов, было подписано фио, при этом полномочия данного лица не были подтверждены;

- Решение от имени фио собственника помещения 110, 4 кв.м, что составляет 0, 49 % об общей доли голосов, было подписано фио, при этом полномочия данного лица не были подтверждены;

- Решение от имени фио, собственника помещений 108, 8кв.м, 10.1, кв.м, 15, 7 кв.м, что составляет 0, 63 % об общей доли голосов, было подписано фио, при этом полномочия данного лица не были подтверждены;

- Решение от имени фио, собственника помещения 14, 3 кв.м, что составляет 0, 06 % об общей доли голосов, было подписано неизвестным лицом, при этом полномочия данного лица не были подтверждены.

Судом обоснованно указано, что указанные нарушения допущенные при составлении протоколов, влекут их недействительность, а потому они не могли быть приняты в расчет общего количества проголосовавших собственников помещений МКД.

Общее количество голосов указанных лиц составляет 2, 24% от общего числа голосов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что общее количество голосов собственников принявших участие в общем собрании составило 49, 77 % (52, 84% - 2, 24% - 0, 83%= 49, 77 %), что менее 50%, а потому собрание нельзя признать состоявшимся.

Мо мнению суда первой инстанции, при указанных обстоятельствах требования истцов о признании решения общего собрания недействительны подлежало бы удовлетворению, однако возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ в шесть месяцев, учитывая, что с момента проведения собрания и принятия оспариваемых истцами решений (20.07.2020 года) до момента обращения в суд с настоящим иском (05.02.2021 года) прошло более шести месяцев.

Суд согласился с данным доводом ответчика, поскольку уважительность причин пропуска установленного шестимесячного срока истцами нее была доказана.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отклонения исковых требований (ч.4.1 ст.198

ГПК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.37, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.ст.181.4 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.181.1 ГК РФ 1. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.2 ГК РФ 1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст.181.3 ГК РФ 1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.44 ЖК РФ 1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 ЖК РФ 2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ 3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ничем не опровергнутых ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из подсчета кворума подлежат исключению бюллетени собственников помещений: истца фио (площадь 80, 24 кв.м, доля 0, 36%); истца фио (площадь 104, 3 кв.м, доля 0, 47%); собственника фио (площадь 62, 1 кв.м, доля 0, 28%); собственника ООО "Оллвин Гео" (площадь 96, 8 кв.м, доля 0, 43%); собственника ООО "Оллвин Гео" (площадь 78, 8 кв.м, доля 0, 35%); собственника фио (площадь 110, 4 кв.м, доля 0, 49%); собственника фио (площадь 108, 8 кв.м, доля 0, 63%); собственника фио (площадь 14, 3 кв.м, доля 0, 06%).

Таким образом, общее количество голосов, подлежащих исключению из общего числа голосов, учтенных при проведении собрания, составит 3, 07% от общего числа голосов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее количество голосов собственников принявших участие в общем собрании составит 49, 77% (52, 84% - 3, 07%), в связи с чем, общее собрание собственников нельзя признать состоявшимся.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 111 и п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Оспаривая решения внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом от 20.07.2020г, истцы ссылались на то обстоятельство, что на стендах жилого дома результаты общего собрания собственников не были размещены, в сети "Интернет" на сайте ГИС ЖКЖ протокол общего собрания был размещен только 07.08.2020, а список участников только 11.02.2021. Первоначально иск в суд был направлен в электронном виде 27.12.2020 посредством интернет платформы https://mos-gorsud.ru. В течение пяти дней какое-либо определение судом принято не было, а 21.01.2021 на данной интернет платформе в личном кабинете представителя фио статус "отправлен в суд" изменился на "технический отказ" с комментарием: в нарушение законодательства РФ и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано (не заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью. Однако, согласно п.2.2.5 Порядка подачи в федеральные суда общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N251, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Какое-либо определение, предусмотренное нормами ГПК РФ, судом не было постановлено. Получив данное уведомление, 22.01.2021 исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением.

Указанные истцами обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками ни в суд первой инстанции, на в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истцов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 44.1, 46, 45, 146, 48 ЖК РФ, ст. ст.181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, поскольку результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес Щусев, были размещены в сети "Интернет" на сайте ГИС ЖКЖ 07.08.2020, сведений о том, что результаты общего собрания были доведены до собственников в каком-либо виде в более ранний период, при рассмотрении дела не представлено, учитывая, что иск был направлен истцами электронным письмом 27.12.2020 и затем повторно почтовым отправлением 22.01.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности на подачу иска о признании внеочередного решения собственников недействительным, истцами не пропущен, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом N2020-АЩ2к2 от 20.07.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 августа 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом N2-2020-АЩ2к2 от 20.07.2020г. - недействительными.

Председательствующий:

Судьи: