Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42603/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаврилова Николая Викторовича (паспортные данные...) к Департаменту городского имущества адрес ИНН 7705031674 о признании нанимателем квартиры, обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать Гаврилова Николая Викторовича нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Гавриловым Николаем Викторовичем договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с включением в договор социального найма в качестве члена семьи фио,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании его нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, об обязании ответчика заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру, включив в него в качестве члена семьи нанимателя фио, указывая на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена его отцу фио на основании ордера N 078257. фио умер 21.10.1993года. С момента смерти отца он исполняет обязанности нанимателя квартиры, оплачивает ЖКУ, проживает в квартире. Также в жилом помещении зарегистрирована его внучка фио фио обращался в ДГИ адрес с заявлениями о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако в заключении договора было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.53, 54 ЖК адрес, ст. ст.1, 2, 6, 10, 11, 60, 63, 69, 70 ЖК РФ, ст.672 ГК РФ, п.25, 26, 27 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира была предоставлена отцу истца фио на основании ордера N 078257 от 23.11.1970 года, выданного Дзержинским фио (л.д.29-36). Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за адрес (л.д. 24-25).

фио умер 21.10.1993 года. (л.д. 37).

Решением Тушинского районного суда адрес от 24.08.2021 года по гражданскому делу N 2-4462/21 удовлетворены исковые требования фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, фио признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Решение суда вступило в законную силу.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по адресу: адрес зарегистрированы истец Гаврилов Н.В. и третье лицо фио (л.д. 26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что после смерти отца фио он принял на себя обязанности нанимателя указанной квартиры, продолжает проживать в квартире, несет расходы по ее содержанию и поддержанию в надлежащем виде. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: квитанциями об оплате ЖКУ, извещением о поверке счетчика ГВС (л.д. 15-21).

27.07.2022 года ДГИ адрес отказано в предоставлении государственной услуги "заключение договора социального найма жилого помещения" в связи с отсутствием согласия фио, зарегистрированной в квартире. (л.д. 22).

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об их удовлетворении, при этом исходил из того, что истец Гаврилов Н.В. был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке, проживал в нем ранее, продолжает проживать и в настоящее время, длительное время исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по оплате ЖКУ не имеет, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились и существуют более 25 лет отношения по использованию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, вытекающие из договора социального найма. Право пользования спорной квартирой истца и зарегистрированных в квартире лиц в установленном порядке никем не оспаривалось. Однако до настоящего времени с истцом не заключен договор социального найма, несмотря на его обращение в уполномоченный орган. Отказ Департамента городского имущества от заключения с Гавриловым Н.В. договора социального найма существенно нарушает права и законные интересы истца в отношении спорного жилого помещения. Иным способом разрешить возникший вопрос истец возможности не имеет. Третье лицо фио не выразила возражений против того, чтобы нанимателем квартиры стал истец.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отказ в заключении договора социального найма являлся правомерным в связи с отсутствием согласия фио на заключение договора социального найма с Гавриловым Н.В, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с выводами суда со ссылками на то, что именно она производит оплату ЖКУ, однако не имеет возможности вселиться в спорную квартиру из-за конфликтных отношений с истцом, существенного значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Признание Гаврилова Н.В. нанимателем спорной квартиры и возложение на Департамент городского имущества адрес обязанности по заключению с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение, не приведет к утрате права пользования фио спорным жильем, поскольку заключение договора социального найма предусмотрено с включением в него в качестве члена семьи фио

Судом верно установлено, что истец фактически занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, ранее предоставленного на основании ордера, осуществляет в полном объеме и надлежащем образом обязанности нанимателя жилого помещения, в связи с чем, основания для отказа в заключении с ним договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: адрес, отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи