Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-42641/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тверского районного суда г. Москвы N 2-0576/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юнион" - Перетягина В.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск Цыгановой Натальи Викторовны к ООО "Юнион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юнион" в пользу Цыгановой Натальи Викторовны неустойку в размере 30 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Юнион" в бюджет города Москвы государственную пошлину 1 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыганова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юнион" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в рамках договора розничной купли-продажи от 13.03.2021, за период с 08.06.2021 по 24.11.2021 в размере 178 933 руб. 50 коп, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца Цыгановой Н.В. - Осипова Ю.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Юнион" - Перетягин В.М. в судебное явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований истца просит представитель ответчика ООО "Юнион" - Перетягин В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2021 между Цыгановой Н.В. и ООО "Юнион" был заключен договор розничной купли-продажи товаров по счету N 6652, приложением к Договору оформлен счет ? спецификация N 6652 от 13.03.2021 на сумму 421 005 руб. со следующими условиями.

В соответствии с п. 3.1 Договора продавец обязан передать покупателю товар в течение 10 дней с даты поступления товара на склад продавца, при условии 100% оплаты стоимости товара и всех платежей, предусмотренных договором, в установленный срок.

При этом срок изготовления товара на фабрике-производителе согласно п. 2.5 Договора и Счета составляет 40 рабочих дней и исчисляется с даты согласования и утверждения сторонами всех необходимых характеристик товара и дня оплаты Покупателем первоначального платежа.

Оплата по Счету в размере 210 510 руб. осуществлена покупателем 13.03.2021.

Срок доставки товара от фабрики-производителя до склада Продавца согласно п. 7.4 Договора составляет 20 дней и исчисляется с даты истечения расчетного срока готовности товара, указанного в счете.

Исходя из условий договора, товар подлежал передаче покупателю 07.06.2021.

Согласно п. 3.2 Договора местом передачи товара является склад продавца, указанный в счете. По желанию покупателя продавец производит доставку товара по отдельному договору. Обязанность покупателя принять товар наступает с даты готовности товара. Продавец информирует о выполнении заказа путем размещения информации в сети ИНТЕРНЕТ на сайте www.union.ru. Информация доступна по индивидуальному InterNet коду и телефонам справочных служб, указанным в счете. Допускается извещение покупателя иным способом.

24.11.2022 ответчик уведомил истца о поступлении товара. В этот же день покупателем произведена оплата оставшейся суммы по договору в размере 153 550 руб.

Товар доставлен истцу 26.11.2021 года.

08.02.2022 истец обратилась к ответчику требованием об уплате неустойки за нарушение сроков доставки товара, ответа на которое не последовало.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что товар был подготовлен на складе продавца в установленные договором сроки (28.05.2021), в связи с чем истцу направлялось уведомление.

Данные доводы суд счел несостоятельными.

Как указывает истец и не опроверг надлежащими доказательствами ответчик, сотрудники ответчика уведомили истца о готовности товара 24.11.2021.

Доказательств несогласия истца принимать товар, а также заключения между сторонами соглашения об отказе в выборке товара, не представлено.

При этом суд счел невозможным руководствоваться при решении вопроса о сроке готовности товара истца уведомлением о публикации информации о готовности товара на интернет-сайте по счету, поскольку указанный сайт находится в ведении самого ответчика и предполагает внесение информации самим ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара истцу.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки, начисленной на сумму 210 510 руб, за период с 08.06.2021 по 24.11.2021 в размере 178 933 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, счел его обоснованным, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки завышен, в связи с чем счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена, суд взыскал с ООО "Юнион" в пользу Цыгановой Н.В. предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 16 000 руб. (30 000, 00 + 2 000, 00)/50%.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доказательства, представленные ответчиком о сроках готовности товара, судебная коллегия отклоняет, поскольку в представленных ответчиком доказательствах имеются несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Так сведения о состоянии счета 6652 о готовности товара 28 мая 2021 года, опубликованном якобы 28 мая 2021 года содержат сведения об оплате товара в полном объеме в размере 414460 рублей, тогда как сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что доплата истцом за товар произведена 24.11.2021 года в размере 153550 рублей, что свидетельствует о том, что данная публикация не могла быть сделана ранее 24.11.2021 года (л.л. 52-53).

При этом скриншот страницы готовности товара, представленный истцом (л.д. 62), по состоянию на 23.11.2021 года содержит сведения, что оплата произведена в размере 210510 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил представленные ответчиком доказательства исполнения заказа в установленные законом сроки, основываясь при вынесении решения доказательствами, представленными истцом.

Иные указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, и по существу сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: