Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42647/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ... по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Титова Владимира Игоревича..,... о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Титова Владимира Игоревича денежные средства в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Титова Владимира Игоревича... - отказать.

Взыскать с... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Титов В.И. первоначально обратился в суд с иском к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта от 18.12.2019 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 08.05.2020 по 21.06.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 21.06.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика...

В обоснование иска указано, что между Титовым В.И. и... заключен договор по оказанию услуг по бронированию туристского продукта N 16256438 от 18.12.2019, по условиям которого... приняло на себя обязательства по бронированию тура в Грецию, период пребывания с 17 мая 2020 года по 23 мая 2020 года, туроператором и непосредственным исполнителем услуги по реализации туристского продукта является ООО "Тез Тур". Стоимость туристского продукта составила сумма и была оплачена истцом 18.12.2019 в полном объеме. В указанные даты запланированное путешествие не состоялось ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и приостановления воздушных перевозок. Истцом 28.04.2020 подано заявление о возврате денежных средств, поскольку его не устраивали даты тура, предложенного взамен забронированного. В связи с тем, что туроператор уведомил о приостановлении возврата денежных средств, истец повторно 17.12.2021 подал заявление о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие возврат ООО "Тез Тур" истцу денежных средств в сумме сумма, после чего истец уточнил исковые требования, и в окончательной редакции просил взыскать с... сумму сумма, с ООО "Тез Тур" неустойку в сумме сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Тез Тур" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика... в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований к... просит представитель ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика... по доверенности фио, представителя ответчика... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2019 между Титовым В.И. и... заключен договор по оказанию услуг по бронированию туристского продукта N 16256438, по условиям которого... приняло на себя обязательства по бронированию тура в Грецию, период пребывания с 17.05.2020 по 23.05.2020.

Туроператором и непосредственным исполнителем услуги по реализации туристского продукта является ООО "Тез Тур".

Стоимость туристского продукта составила сумма и была оплачена истцом 18.12.2019 в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 18.12.2019.

В указанные даты запланированное путешествие не состоялось ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и приостановления воздушных перевозок.

Истцом 28.04.2020 подано заявление о возврате денежных средств.

17.12.2021 истец повторно подал заявление о возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, в том числе обусловленную санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, турист вправе отказаться от исполнения названного договора. При этом турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Судом установлено, что истцом Титовым В.И. не реализован согласованный договором и оплаченный туристский продукт в связи с принятием межгосударственных мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, что считается вынужденным, в связи с чем взыскал с... денежных средств в сумме сумма, удержанные в качестве агентского вознаграждения.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков штрафа на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обстоятельств нарушающих прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлено, в данном случае имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Тез Тур" неустойки и компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судом также было отказано, поскольку в данном случае оснований для возложения на туроператора ответственности за неисполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта не имеется ввиду того, что аннулирование тура вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд в порядке ст.103 ГПК РФ взыскал с... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований фио о взыскании с... уплаченных в качестве агентского вознаграждения денежных средств в сумме сумма нельзя признать законным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям постановленное решение в части удовлетворения исковых требований не отвечает.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022, то есть до подачи данного искового заявления в суд (24.06.2022),... возвращены Титову В.И. денежные средства в сумме сумма, удержанные в качестве агентского вознаграждения, что подтверждается платежным поручением N 4664 от 13.04.2023 (л.д. 229).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований фио к... о возврате уплаченных денежных средств, а также для взыскания с... в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в сумме сумма, поскольку данные требования были удовлетворены... в досудебном порядке до подачи иска в суд.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от туристского продукта были удовлетворены... в досудебном порядке до обращения истца в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении иска фио к... о взыскании денежных средств следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Титова Владимира Игоревича к... о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: