Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42659/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Анашкина А.А., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по частной жалобе Наумовой К.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022г. о пересмотре определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам и по апелляционной жалобе Наумовой К.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой К* И* в пользу Сенина С* А* задолженность в размере 3 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2017г. по 18.11.2022г. в размере 1 244 006 руб. 40 коп, проценты на сумму долга по день исполнения решения суда, начиная с 19.11.2022г, расходы по госпошлине 24 200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Наумовой К* И* в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 220 руб.

УСТАНОВИЛА:

Сенин С.А. обратился в суд с иском к Наумовой К.И, просил взыскать с ответчика заложенность по договору уступки права требования от 27 июня 2017г. размере 3 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020г. исковое заявление Сенина С.А. к Наумовой К.И. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что иска подан лицом, не имеющим полномочия на его подписание или предъявление, производство по иску Сенина С.А. возбуждено после признания его банкротом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021г. указанное выше определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021г. дело принято к производству суда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021г. отменено, оставлено в силе определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020г.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021г. производство по данному гражданскому делу прекращено с учетом состоявшегося определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021г, которым определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021г. отменено, оставлено в силе определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020г. об оставлении искового заявления Сенина С.А. без рассмотрения.

18 октября 2022г. состоялось определение Савеловского районного суда г. Москвы, которым постановлено пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 27 октября 2021г. о прекращении производства по делу.

17 ноября 2022г. по делу постановлено решение Савеловского районного суда г. Москвы.

На определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022г. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022г. Наумовой К.И. поданы соответственно частная и апелляционная жалобы, в которых она просит указанные судебные постановления отменить.

Наумова К.И. и ее представитель по доверенности Резчикова А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явились доводы частной и апелляционной жалоб поддержали.

Представитель Сенина С.А. по доверенности Кабанова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась против доводов частной и апелляционной жалоб возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб Наумовой К.М, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПКРФ является исчерпывающим (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Отменяя определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021г. по вновь отрывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что 24 августа 2022г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу о признании Сенина С.А. несостоятельным (банкротом), действие всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращены.

Вместе с тем, прекращение производства по делу о признании Сенина С.А. несостоятельным (банкротом) с прекращением действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022г, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством применительно в положениями ст. 392 ГПК РФ, поскольку определение Савеловского районного суда г. Москвы, которым прекращено производство по настоящему гражданскому делу, состоялось ранее 27 октября 2021г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021г. в порядке главы 42 ГПК РФ, Сенин С.А. просил пересмотреть судебное постановление по новым обстоятельствам, ссылался на п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, в частности, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (пп. "а").

В данном случае решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020г. о признании Сенина С.А. несостоятельным (банкротом) не пересматривалось и не отменялось. Прекращение арбитражным судом производства по делу о признании Сенина С.А. несостоятельным (банкротом) не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021г. о прекращении производства по делу в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Сенина С.А.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по делу имеется вступившее в законную силу определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020г, которым исковое заявление Сенина С.А. к Наумовой К.М. оставлено без рассмотрения.

Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привели к возобновлению производства по делу при отсутствии законных основания и к принятию незаконного решения, которое также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022г. отменить, в удовлетворении заявления Сенина С* А* о пересмотре вновь открывшимся, новым обстоятельствам определения Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021г. отказать.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022г. отменить.

Председательствующий:

Судьи: