Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-42700/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Есиной Л.Н. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года в редакции определения суда от 01.09.2023г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Есиной Ларисы Николаевны к нотариусу адрес фио, Воронину Даниле Дмитриевичу, Ворониной Дарье Дмитриевне, Ворониной Ульяне Дмитриевне о признании завещания недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Есина Л.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу адрес фио, Воронину Даниле Дмитриевичу, Ворониной Дарье Дмитриевне, Ворониной Ульяне Дмитриевне о признании недействительным завещания, составленного 26.07.2015г. фио, умершим 01.07.2021г, указывая на то, что 01.07.2021г. умер фио, паспортные данные, с которым истец находились в зарегистрированном браке с 06.06.2013г. После его смерти открыто наследственное дело N 50/2020. После открытия наследственного дела истцу стало известно, что фио было оформлено завещание 26.07.2015г, в котором он завещал по 1/3 доли наследственного имущества детям - Воронину Даниле Дмитриевичу, паспортные данные, Ворониной Дарье Дмитриевне, паспортные данные, Ворониной Ульяне Дмитриевне, паспортные данные. Истец полагает, что в момент составления завещания фио находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Есиной Л.Н. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 177, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом 01.07.2021г. умер фио, паспортные данные, с которым истец Есина Лариса Николаевна находились в зарегистрированном браке с 06.06.2013г.

В период брака у них родилась дочь Воронина У.Д, паспортные данные.

После смерти фио было открыто наследственное дело N 50/2020

Истец Есина Лариса Николаевна - жена наследодателя, ответчики - дети наследодателя - Воронин Данила Дмитриевич, паспортные данные, Воронина Дарья Дмитриевна, паспортные данные, Воронина Ульяна Дмитриевна, паспортные данные, являются наследниками первой очереди по закону.

фио при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания 26.07.2015г, в котором он завещал по 1/3 доли наследственного имущества детям - Воронину Даниле Дмитриевичу, паспортные данные, Ворониной Дарье Дмитриевне, паспортные данные, Ворониной Ульяне Дмитриевне, паспортные данные.

Данное завещание удостоверено фио, врио нотариуса адрес фио При этом нотариусом указано. Что завещание записано со слов фио, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения ч.1 ст.177 ГК РФ, полагает указанное завещание недействительным, поскольку фио в момент его составления находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По делу был допрошен свидетель фио

В целях проверки указанных доводов по ходатайству сторон по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. фио".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов в юридически значимый период составления и подписания завещания от 26.07.2015 года фио каким-либо психическим расстройством не страдал. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у него в указанный юридически значимый период выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.), нарушений критических и прогностических способностей, а также сведений о принимаемых фио сильнодействующих лекарственных препаратах. Поэтому при оформлении завещания от 26.07.2015 фио по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания завещания недействительным по ч.1 ст.177 ГК РФ, наличие у фио ряда заболеваний, основаниями для признания завещания недействительным по части 1 статьи 177 ГК РФ, не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда о назначении по делу судебной экспертизы было вынесено в судебном заседании 03 августа 2022г. в отсутствии представителя истца, что привело к нарушению процессуальных прав истца, судебной коллегией отклоняются. Материалами дела не подтверждается, что представитель истца отсутствовал в судебном заседании 03 августа 2022г. по уважительной причине, в указанном судебном заседании было рассмотрено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, при этом сам истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, у суда не имелось законных оснований для отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетелей, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам обеспечить явку свидетелей в целях полного и объективного рассмотрения дела, однако со стороны истца таких свидетелей обеспечено не было, ходатайств о допросе конкретных свидетелей сторона истца не заявляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права, в числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года в редакции определения суда от 01.09.2023г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи