Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42718/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с фио в пользу адрес расходы на экспертизу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шибанов А.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к адрес, в котором просит принять отказ от договора купли-продажи товара - смартфон Apple IPhone SE 64Gb black, IMEI, заключенный между истцом и ответчиком 01.08.2021, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере сумма, убытки, связанные с оплатой за экспертное заключение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку, начисленную на стоимость товара в размере сумма, неустойку, начисленную на стоимость экспертного заключения в размере сумма, неустойку 1% от стоимости товара в размере сумма в день до момента фактического исполнения решения суда, неустойку 1% от стоимости убытков, связанных с оплатой экспертизы в размере сумма в день до момента фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере сумма, почтовые расходы по отправлению иска в суд и ответчику, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец 01.08.2021 приобрел у адрес смартфон Apple IPhone SE 64Gb black. IMEI, стоимость которого составила сумма Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. В период гарантийного срока выявлена неисправность смартфона. Истцом 02.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик просил для проверки качества товара обратиться по адресу: адрес. Истец обратился 23.01.2022 в экспертную организацию ООО "ЭкспертСервис". По результатам исследования экспертом сделан вывод, что причиной неисправности смартфона является выход из строя материнской (основной) платы. Истец считает действия ответчика незаконными, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2021 истец приобрел в адрес для личного пользования смартфон Apple IPhone SE 64Gb black. IMEI, стоимостью сумма

Продавцом на смартфон установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Истцом в период гарантийного срока был выявлен дефект - смартфон не работает.

02.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием провести внутреннюю проверку качества телефона Apple IPhone SE 2020 и в случае подтверждения заявленного дефекта, принять отказ от исполнения договора и осуществить возврат стоимости некачественного товара в размере сумма, возместить убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

09.12.2021 со стороны ответчика в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчиком было предложено истцу обратиться в офис продаж и обслуживания для передачи товара в целях проведения проверки качества уполномоченным специалистом. На просьбу о проведении проверки в присутствии истца, было предложено обратиться по адресу: адрес, где проверка будет осуществлена квалифицированным специалистом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он не смог выполнить просьбу ответчика, поскольку товар был приобретен в другом городе и для явки на экспертизу истцом были бы понесены дополнительные расходы, в связи с чем, он обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно выводам независимой экспертизы ООО "ЭкспертСервис", проведенной по заказу истца, в товаре (смартфоне) выявлен дефект (неисправность), а именно: вышла из строя материнская плата, выявленный дефект носит производственный характер, для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской (основной) платы, производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам Apple, а производит обмен на новое устройство по программе бесплатная утилизация, дефект является неустранимым.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз".

В соответствии заключением судебной экспертизы предоставленный на исследование смартфон имеет дефект - не включается. По причине разборки смартфона вне сервисного центра установить истинную причину возникновения дефекта не представляется возможным. По мнению эксперта, причина возникновения дефекта - проведение несанкционированных манипуляций с основной платой неустановленным лицом. Выявленный дефект возник вследствие действий третьих лиц. Эксперт классифицирует дефект, как эксплуатационный.

На вопрос поставленный судом перед экспертом: "Соответствуют ли серийные номера основных модулей телефона Apple iPhone SE 64Gb black. IMEI (основной платы, камер, дисплея, динамиков и т.д.) установленным заводом-изготовителем на спорный товар?" экспертом дан ответ, что для ответа на поставленный вопрос необходимо тщательное исследование смартфона с частичным разрушением в лабораторных условиях и применения соответствующего оборудования и материалов. В процессе проведения осмотра 11.10.2022 г. представитель истца отказалась предоставить смартфон для данного исследования. На повторный осмотр, назначенный на 22.12.2022, объект экспертизы предоставлен не был.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что стороной истца допустимых и достоверных доказательств передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что в данном случае имеет место производственный, а не эксплуатационный дефект телефона, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не установив нарушений прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенным недостаткам товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, относит недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из экспертного заключения ООО "МГБТЭ", суд пришел к верному выводу об отказе в иске, поскольку доводы истца о наличии существенных производственных недостатков в приобретенном товаре не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, дефект в телефоне является эксплуатационным.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от предоставления телефона на экспертизу для дальнейшего исследования, со ссылками на то, что смартфон мог быть предоставлен эксперту с условием обязательного присутствия стороны истца при проведении исследования, экспертом не согласовывались с истцом дата и время проведения экспертизы, поскольку доказательств исполнения обязанности истца по предоставлению спорного товара для исследования смартфона на предмет соответствия его серийных номеров основных модулей (основной платы, камер, дисплея, динамиков и т.д.) установленным заводом-изготовителем экспертам не представлено, законом не предусмотрена обязанность судебного эксперта по проведению экспертного исследования в присутствии покупателя в отсутствии специального указания об этом в определении суда о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, у эксперта отсутствовала обязанность по согласованию с истцом даты и времени проведения экспертизы, а также обязанность по ее проведению в присутствии истца.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что экспертиза проведена на основании определения суда, в котором истец обязывался к представлению смартфона в экспертную организацию для исследования, при этом судом на эксперта не возлагалась обязанность по проведению исследования в присутствии стороны истца. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований усомниться в его объективности и компетентности суд первой инстанции не усмотрел, с чем, судебная коллегия соглашается в полной мере. В ходе проведения экспертизы по делу было установлено отсутствие в телефоне производственных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи