Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42742/2023

Судья Астахова Т.Ю.

Дело N 33-42742/2023

I инст. N 2-3506/2022

УИД: 77RS0011-02-2021-007037-81

08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Рахматуллина Владимира Вячеславовича на решение Чертановского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Рахматуллина Владимира Вячеславовича (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, Взыскать с Мухидинова Мухаммадчона Аличоновича (в/у АА 0662109) в пользу Рахматуллина Владимира Вячеславовича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА

Рахматуллин В.В. с учетом дважды произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к адрес "РЕСО-Гарантия", фио Заявленные требования мотивированы тем, что 22.07.2020 г..в 09 час. 37 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г..р.з. Т 464 СХ 777, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г..р.з. С 760 КМ 777, принадлежащего на праве собственности Мухидинову М.А. и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине Мухидинова М.А. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г..р.з. Т 464 СХ 777, получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N 5025281794. 22.07.2020 г..между фио (цедентом) и Рахматуллиным В.В. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований N бн/20, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на возмещение материального ущерба, причиненного в результате названного выше ДТП, в т.ч. право требования к адрес "РЕСО-Гарантия" на получение страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, иных, обусловленных наступлением названного выше страхового случая, выплат. 22.07.2020 г..Рахматуллин В.В. обратился к адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения. 06.08.2020 г..страховщик принял решение о производстве страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на то, что организация ремонта на СТОА невозможно по причине отсутствия заключенных с СТОА договоров, отвечающих требованиям действующего законодательства к восстановительному ремонту. 06.08.2020 г..ответчик выплатил истцу сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Респект" N 94/21 от 17.03.2021 г..стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма 13.09.2021 г..истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов по оплате экспертных услуг. 17.09.2021 г..ответчик доплатил сумма, в остальной части в удовлетворении претензии было отказано. 29.09.2021 г..ответчик обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 02.11.2021 г..прекратил рассмотрение обращения, поскольку ТС использовалось в предпринимательской деятельности для перевозки пассажиров, а заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Согласно составленному по поручению суда экспертному заключению ООО "КЭТРО" N 221205-1 от 05.12.2022 г..стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма В связи с этим, Рахматуллин В.В. просил взыскать:

1) с адрес "РЕСО-Гарантия"

- недоплаченное страховое возмещение - сумма, - неустойку за нарушение срока выплаты за период с 11.08.2020 г. по 13.12.2022 г. - сумма, с 14.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, - в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - сумма, - расходы по оплате оценочных услуг - сумма, экспертных услуг - сумма, юридических услуг - сумма, почтовых услуг - сумма, госпошлины - сумма, 2) с Мухидинова М.А.:

- в счет возмещения материального ущерба - сумма (л.д. 5-8, 159-161, 170-177).

Истец Рахматуллин В.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции последних уточнений.

Ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в иске, а в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций и судебных расходов, указал, что первая выплата в размере сумма была рассчитана на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. По факту получения претензии страховщик организовал проверку правильности представленного истцом заключения. Согласно заключению специалиста ООО "КАР-ЭКС" N ПР10297474 от 15.09.2021 г. экспертное заключение ООО "Респект" N 94/21 от 17.03.2021 г. выполнено с нарушениями п.п. 1.1, 1.5, 1.6, 3.7.1, 7 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и п. 7 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 433-П, что привело к завышению полученных результатов, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере сумма, истцу было доплачено сумма Внесение платы за рассмотрение обращение обусловлено уступкой права требования, а не нарушением страховщиком своих обязательств. Неустойка существенно превосходит величину основного обязательства, несоразмерна ему. Взыскание неустойки на будущее время не позволит оценить ее соразмерность. Представленное истцом заключение является недопустимым доказательством и расходы на него не должны возмещаться. Расходы на юриста должны соотноситься с объемом и сложностью юридической помощи, в данном случае чрезмерно завышены.

Ответчик Мухидинов М.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, отказа во взыскании убытков, распределения судебных расходов, просит истец Рахматуллин В.В. в апелляционной жалобы, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия", ответчик Мухидинов М.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10 и ч. 11 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Судом установлено, что 22.07.2020 г. в 09 час. 37 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Т 464 СХ 777, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. С 760 КМ 777, принадлежащего на праве собственности Мухидинову М.А. и находившегося под его управлением (л.д. 11-12, 132).

ДТП произошло по вине Мухидинова М.А. (л.д. 132).

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т 464 СХ 777, получил механические повреждения (л.д. 132).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N 5025281794, виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0120212756 (л.д. 132).

22.07.2020 г. фио обратился к адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения (л.д. 135-136).

22.07.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 137-139).

22.07.2022 г. фио и адрес "РЕСО-Гарантия" заключили соглашение об избрании денежной формы возмещения (л.д. 140).

22.07.2020 г. между фио (цедентом) и Рахматуллиным В.В. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований N бн/20, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на возмещение материального ущерба, причиненного в результате названного выше ДТП, в т.ч. право требования к адрес "РЕСО-Гарантия" на получение страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, иных, обусловленных наступлением названного выше страхового случая, выплат (л.д. 141-142).

06.08.2020 г. ответчик выплатил истцу сумма (л.д. 146).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Респект" N 94/21 от 17.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 32-51).

13.09.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов по оплате экспертных услуг (л.д. 20-21).

Согласно составленному по заказу страховщика заключению специалиста ООО "КАР-ЭКС" N ПР10297474 от 15.09.2021 г. экспертное заключение ООО "Респект" N 94/21 от 17.03.2021 г. выполнено с нарушениями п.п. 1.1, 1.5, 1.6, 3.7.1, 7 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и п. 7 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 433-П, что привело к завышению полученных результатов, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере сумма (л.д. 147-150).

17.09.2021 г. ответчик доплатил сумма, в остальной части в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 152-153).

29.09.2021 г. ответчик, оплатив за рассмотрение обращения сумма, обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 02.11.2021 г. прекратил рассмотрение обращения, поскольку ТС использовалось в предпринимательской деятельности для перевозки пассажиров, а заявитель не является потребителем финансовых услуг (л.д. 28, 154-156).

С целью разрешения возникших по делу противоречий судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 179-180).

Согласно экспертному заключению ООО "КЭТРО" N 221205-1 от 05.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 191-233).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, заключение мотивированно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, подготовлено лицом, которое до начала производства экспертизы было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, независим от интересов сторон.

Эксперт основывался на всех представленных в материалы дела документах.

Каких-либо мотивированных возражений относительно заключения судебной экспертизы от сторон не поступило.

Поскольку разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет более 10 % и выходит за пределы статистической достоверности, суд посчитал возможным с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскать недоплаченное страховое возмещение - сумма

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно возмещение страховщиком своевременно выплачено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующее нарушение.

Неустойка за период с 11.08.2020 по 27.12.2022 г. составляет:

сумма х 1 % х 869 дней = сумма

При этом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до сумма

Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период суд указал, что лишен возможности установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства. Кроме того, взыскание неустойки на будущий (неопределенный) период в заранее неизвестной сумме начислений противоречит законодательно закрепленному правилу об ограничении совокупной суммы неустойки величиной страховой суммы по виду причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части суд первой инстанции не нашел.

Правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков, в виде денежной суммы, уплаченной в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции не усмотрел, учитывал при этом то, что необходимость в обращении к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала.

Принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа, то, что Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом - потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа, суд взыскал с Мухидинова М.А. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением сумма

Учитывая, что в связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг - сумма, экспертных услуг - сумма, почтовых услуг - сумма, суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, посчитал необходимыми взыскать с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки с учетом принципа пропорциональности: с адрес "РЕСО-Гарантия" в размере сумма, сумма и сумма, с Мухидинова М.А. в размере сумма, сумма, сумма

Учитывая уровень сложности и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, объем работы представителя суд посчитал, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумной, в силу ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию в полном объеме: с адрес "РЕСО-Гарантия" в размере сумма, с Мухидинова М.А. в размере сумма

Также с в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Мухидинова М.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, по дату принятия решения, отказа во взыскании убытков в виде денежной суммы, уплаченной в связи с обращением к финансовому уполномоченному, с выводами суда о взыскании с ответчика Мухидинова М.А. в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба, а также с выводами о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных издержек.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Так, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения обязательства, указанные положения закона, разъяснения, изложенные в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции учтены не были, что повлекло за собой принятие судом в указанной части незаконного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия руководствуется приведенными положениями закона, учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимает во внимание объяснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что им заявлялись требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, то, что судом взыскана неустойка только лишь за период с 11.08.2020 года по 27.12.2022 года, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 28.12.2022 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, начисленной на суму сумма, но не более общей суммы неустойки в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки за период с 11.08.2020 года по 27.12.2022 года с сумма до сумма, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд верно отметил, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, посчитал возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма

Судебная коллегия выводами суда первой инстанции о снижении неустойки соглашается, оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде денежной суммы, уплаченной в связи с обращением к финансовому уполномоченному, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ст. 16 Закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного, утв. 12.04.2019 г. размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации установлен в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2021 г. потерпевший, оплатив за рассмотрение обращения сумма, обратился к финансовому уполномоченному.

Между тем, решением от 02.11.2021 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, поскольку ТС использовалось в предпринимательской деятельности для перевозки пассажиров, а заявитель не является потребителем финансовых услуг (л.д. 28, 154-156).

При таких обстоятельствах, когда у потерпевшего отсутствовала необходимость обращения к финансовому уполномоченному, оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу расходов, связанных с соответствующем обращением, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде денежной суммы, уплаченной в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в связи с чем данные доводы удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции о пропорциональном распределении между ответчиками понесенных истцом судебных расходах соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих изменение, отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" п пользу Рахматуллина Владимира Вячеславовича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, начиная с 28 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: