Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-42743/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Солнцевского районного суда г. Москвы N 2-222/2022 по частной жалобе истца Ма Ю.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Патук О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года исковые требования Ма Ю.В. к АО "ПИК-Индустрия" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, были частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу 29 марта 2022 г.

14 июля 2022 г. от представителя истца Патук О.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, в котором указал, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что оплата услуг представителя связана с получением исполнительного листа, поэтому заявитель не мог подать заявление о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда от 28 февраля 2022 г, что подтверждается тем, что исполнительный лист был выдан только 20 мая 2022 года, а денежные средства на счет истца поступили 21 июня 2022 г, в связи с чем оплата услуг представителя по договору произошла 22 июня 2022 г.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Ма Ю.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд исходило из того, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 29 марта 2022 г, таким образом трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 29 июня 2022 г, при этом сторона истца присутствовала при оглашении резолютивной части решения, текст решения размещен в открытом доступе на официальном сайте суда, оснований полагать, что истец не имел возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением ранее 14 июля 2022 года у суда первой инстанции не имелось.

В частной жалобе истец вновь указывает, что до получения денежных средств по исполнительному листу она не имела возможности подать заявление о взыскании судебных расходов, вместе с тем суд апелляционной инстанции указанные доводы во внимание принять не может.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора (л.д.239-243), стоимость юридических услуг составила 50 000 руб, при этом датой заключения договора является 03 октября 2020 г, исполнение договора в полном объеме и оплата договора произведена 22 июня 2022 года, тогда как срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал только 29 июня 2022 года.

Таким образом, действуя с должной степенью осмотрительности, представитель истца, имел возможность обратиться в установленные законом сроки с заявлением о взыскании судебных расходов.

Процессуальный закон не связывает подачу заявления о взыскании судебных расходов с датой фактического получения денежных средств, взысканных на основании решения суда, указанное условие договора являлось волеизъявлением сторон при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: