Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-42783/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М, при помощнике судьи Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1104/2023 по апелляционной жалобе ответчика Маркиной Валерии Андреевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка "СОЮЗ" (АО) к Маркиной Валерии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Маркиной Валерии Андреевны в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "СОЮЗ" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Маркиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 06 мая 2021 года между Банком "СОЮЗ" (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор N01/0008/21-ППС/12 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере сумма, на срок до 60 месяцев, под 10 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 26 октября 2022 года составила сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов.

Представитель истца Банк "СОЮЗ" (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маркина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Маркина В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 мая 2021 года между Банком "СОЮЗ" (АО) и ответчиком Маркиной В.А. был заключен кредитный договор N01/0008/21-ППС/12 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере сумма на срок до 60 месяцев, под 10 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

14 сентября 2022 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 26 октября 2022 года составила сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что принятые на себя обязательства заемщик Маркина В.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов.

Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции принял во внимание при разрешении спора, поскольку он является обоснованным, арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N01/0008/21-ППС/12 от 06 мая 2021 года ответчик Маркина В.А. надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), основанием для отмены решения суда не являются, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора при наличии названных обстоятельств, ответчиком суду не представлено, а сам по себе указанный в кредитном договоре размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора ответчик согласилась, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик была вынуждена заключить кредитный договор, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маркиной Валерии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: