Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42907/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кузьмичёве А.Н., фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛогАртХаус"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 г, которым постановлено:

"Исковые требования Марандиной... к ООО "ЛогАртХаус" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N 24-ДН на изготовление комплекта деталей и изделий для малоэтажного домостроения от 21.04.2021 года, заключенный между Марандиной... и ООО "ЛогАртХаус".

Взыскать с ООО "ЛогАртХаус" (ИНН... в пользу Марандиной... (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛогАртХаус" (ИНН... в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "ЛогАртХаус" о расторжении договора, денежных средств, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор подряда N 24-ДН на изготовление комплекта деталей и изделий для малоэтажного домостроения от 21.04.2021 года, заключенный между ней и ООО "ЛогАртХаус", взыскать с ООО "ЛогАртХаус" в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 21.04.2021 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда N 24-ДН на изготовление комплекта деталей и изделий для малоэтажного домостроения, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по выполнению работ в объеме и порядке, предусмотренными договором. Истец обязалась оплатить данные услуги и работы. Свои обязательства по предоплате истец выполнила в полном объеме. Ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2021 года, однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, чем нарушены права истца как потребителя, также причинен вред здоровью истца, выразившийся в переживаниях, ухудшении состояния здоровья.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание суда явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЛогАртХаус" по доверенности Коноплева К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании оплаченной истцом денежной суммы, полагала, что данный спор надлежит рассматривать в Арбитражном суде города Москвы, поскольку истец занимается предпринимательской деятельностью.

Представитель третьего лица ООО "Крафтбрус" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, изменению - в части взыскания госпошлины в доход бюджета г. Москвы, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалам дела, что 21 апреля 2021 года между Марандиной Т.К. (заказчик) и ООО "ЛогАртХаус" (подрядчик) был заключен договор подряда N 24-ДН, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика работу: изготовить детали и изделия для малоэтажного домостроения согласно проекту N 24-ДН от 21 апреля 2021 года из древесины хвойных пород - ель, изготовить комплектующие пиломатериалы из древесины хвойных пород - сосна, ель, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязалась принять результат работ и оплатить ее.

В силу п. 3.1 договора подряда общая стоимость работ составляет сумма.

Согласно п. 3.2 договора подряда заказчик производит оплату поэтапно: предоплата при заключении договора в размере 70% от цены договора, оставшуюся сумму от общей цены договора заказчик оплачивает после письменного уведомления подрядчика о готовности результата работ к отгрузке в течение 5 календарных дней на расчетный счет либо в кассу подрядчика до отгрузки деталей и изделия.

Истцом была произведена предоплата на общую сумму сумма 13 мая 2021 г, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п.4.1 договора ответчик должен был передать результат выполненных работ не позднее 30.09.2021 года.

28.09.2021 года истец направила ответчику претензию о возврате уплаченной по договору суммы в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Договор до настоящего времени не исполнен ответчиком, денежные средства истцу не возвращены.

13 ноября 2021 г. ответчик обращался к истцу с уведомлением о пересмотре стоимости цен, на что истец согласия не выразила.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости оплаченных по договору подряда работ в размере сумма, суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору - оплаты подрядных работ в виде аванса, а ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об исполнении обязательств по договору подряда, либо о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В то же время суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку суд пришел к выводу о том, что истец является потребителем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны без учета объяснений ответчика и без оценки представленных им доказательств, свидетельствующих о том, что договор подряда N 24-ДН на изготовление комплекса деталей и изделий для малоэтажного домостроения от 21.04.2021 г. заключен Марандиной Т.К. в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Так, из представленных ответчиком письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что в период с марта 2021 г. по май 2021 г.между ООО "ЛогАртХаус" и Марандиной Т.К. помимо договора N 24-ДН на изготовление комплекта деталей и изделий для малоэтажного домостроения от 21.04.201 г, являющегося предметом спора в настоящем деле, были заключены ещё шесть договоров: N 19-ДН от 03.03.2021 г, N 17-ДН от 03.03.2021 г, N18-ДН от 03.03.2021 г, N 36-ДН от 12.05.2021 г, N 37-ДН от 17.05.2021 г, N 38-ДН от 17.05.2021 г. (т. 1 л.д. 133-214). Таким образом, в указанный период истец и ответчик заключили семь договоров на изготовление комплекта деталей и изделий для малоэтажного домостроения для строительства семи домов.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить, зачем ей для личных и семейных нужд необходимы семь домов. При этом в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что она заключала указанные договоры не только для себя, но и для родственников, а также что при заключении всех этих договоров не планировалось строительство семи домов, некоторые из этих семи договоров касались изготовления комплектов деталей для одних и тех же домов, просто договоры несколько раз перезаключались.

Судебная коллегия относится к указанным пояснениям истца критически, поскольку из содержания указанных договоров невозможно определить, что некоторые из них касались материалов для строительства одних и тех же домов, а также, что одни и те же договора перезаключались несколько раз, равно как невозможно определить, что договоры были заключены истцом в интересах своих родственников для личных и семейных нужд.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что использование истцом изготовленной по все вышеуказанным договорам продукции (домокомплектов) для дальнейшей реализации (перепродажи) осуществлялось в рамках предпринимательской деятельности подконтрольной ей организации ООО "КрафтБрус", о чем свидетельствуют: указание во всех договорах порядка, заключенных между истцом и ответчиком, адреса электронной почты: info@kraftbrus.ru, который принадлежит ООО "КрафтБрус", переписка Марандиной Т.К. с сотрудниками ООО "ЛогАртХаус" велась от её имени как от работника ООО "КрафтБрус", а электронные письма по поводу заключенных договоров были подписаны: "С уважением фио, управляющий партнер компании "KraftBrus"", при переписке с ООО "ЛогАртХаус" в отношении указанных выше договоров подряда использовались имени заказчиков, с которыми у ООО "

КрафтБрус" были заключены договоры на строительство домов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд первой инстанции письменными доказательствами, которым судом первой инстанции не была дана оценка (т. 1 л.д. 224-233).

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда о том, что истец является потребителем, поскольку истец заключила спорный договор не для личных нужд, в связи с чем полагает, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене, по делу в указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскании неустойки и компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ, который должен составлять сумма.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 г. в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки отменить.

В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Марандиной... к ООО "ЛогАртХаус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 г. в части взыскания с ООО "ЛогАртХаус" госпошлины в доход бюджета г. Москвы изменить.

Взыскать с ООО "ЛогАртХаус" (ИНН... в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛогАртХаус".

Председательствующий:

Судьи: