Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42924/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика... на определение Бабушкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявлений..,..,... о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 05 марта 2020 гола по гражданскому делу N 2-248/20.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 05 марта 2020 года удовлетворены исковые требование ООО УК "Свиблов ГРАД" к..,..,... о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года и решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 марта 2020 года оставлены без изменения.

фио, фио, Краморов Н.А. обратились в суд с заявлениями о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Бабушкинского районного суда адрес от 05 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-248/20.

Заявители указывают, что новым (вновь открывшимся) обстоятельством является внесение Федеральным законом от 11.06.2022 N 165-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" пункта 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила удовлетовоть жалобу.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства), либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы (новые обстоятельства), которая была применена при рассмотрении конкретного дела, либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 марта 2020 года вступило в законную силу.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05 марта 2020 года, так как не содержат указания на обстоятельства, которые существовали на момент принятия данного решения и могли повлиять на решение суда от 05 марта 2020 года, но не были известны заявителю, таким образом, приведенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, из заявления... усматривается, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны следующие обстоятельства: внесение Федеральным законом от 11.06.2022 N 165-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" пункта 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Однако вопреки доводам частной жалобы приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, указанные обстоятельства не являются новыми обстоятельствами для пересмотра решения суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи