Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42929/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поддубного А.В, в лице представителя по доверенности Першиной Н.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

Вселить Поддубную Наталью Игоревну, Поддубную Дарью Алексеевну в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать Поддубного Алексея Викторовича не чинить Поддубной Наталье Игоревне, Поддубной Дарье Алексеевне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, передав ключи от входной двери в указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Поддубная Н.И, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Поддубной Д.А, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчику и просила вселить ее и свою дочь в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; обязать ответчика не чинить истцу и ее ребенку препятствий в пользовании жильем, передав комплект ключей от входной двери. Кроме того, истец просила сохранить за ней право пользования данной квартирой на период до достижения ребенком совершеннолетия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетней Поддубной Дарьи Алексеевны, паспортные данные. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес. В указанной квартире с 26 апреля 2016 года зарегистрирована истец, а также несовершеннолетняя Поддубная Д.А. с 11 декабря 2017 года. В настоящее время ответчик чинит истцу и ребенку препятствия в пользовании квартирой по месту их регистрации, сменил замки, отказывается передать ключи от входной двери.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что истец намеренно скрыла адрес фактического местонахождения истца, в связи с чем ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства; ответчик не препятствует проживанию истца в квартире по адресу: адрес; истец совместно с ребенком проживают в другой квартире по адресу: адрес, д.9, кв. 101, которая была выбрана Поддубной Н.И. для проживания, при этом ответчик самостоятельно оплачивает коммунальные и иные платежи по указанным квартирам.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который доводы жалобы поддержала, пояснив, что спорная квартира и квартира по адрес (1/2 доли), где фактически проживает истец, находятся в собственности ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 28-3-70, принадлежит Поддубному А.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Как следует из выписки из домовой книги, по указанному адресу зарегистрирована истец с 26 апреля 2016 года, а также несовершеннолетняя дочь истца и ответчика - Поддубная Д.А. с 11 декабря 2017 года.

Из представленного истцом постановления УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2022 года усматривается, что истец не имеет доступа в квартиру по месту своей регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец и несовершеннолетняя Поддубная Д.А. зарегистрированы по адресу: адрес, были вселены в указанное помещение в установленном законом порядке и приобрели право пользования жилым помещением, которое в настоящее время никем не оспорено, пришел к выводу, что имеются основания для вселения истца и ее несовершеннолетней дочери в квартиру по месту их регистрации, а также понуждении ответчика передать истцу ключи от входной двери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика Поддубного А.В. о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 5 апреля 2023 года (л.д. 31). По месту регистрации ответчика (адрес) посредством услуг почтовой связи судом направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Иным адресом фактического места жительства, суд не обладал.

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик несет риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановилзаконный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поддубная Н.И. с дочерью фактически проживают по другому адресу правового значения не имеют, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, Поддубная Н.И. с дочерью вселены собственником в квартиру по адресу: адрес, в качестве членов семьи, и наравне с собственником в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе пользоваться данным жилым помещением. Проживание в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения истца с дочерью в принадлежащее отцу дочери жилое помещение, в качестве членов семьи.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поддубного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: