Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42935/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашкиной Н.Б., фио к Ромашкиной О.В. о выселении из жилого помещения

по частной жалобе Ромашкиной О.В. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года. Которым Ромашкиной О.В. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда

установил:

Ромашкина Н.Б, Ромашкин Б.А. обратились в суд с иском к Ромашкиной О.В. о выселении из жилого помещения - квартиры N 143, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что последняя не является членом семьи нанимателя, однако, с весны 2015г. проживает в данной квартире; проживание ответчика сопровождается конфликтами с нанимателем и членами его семьи. У ответчика имеется иное жилое помещение.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года исковые требования истцов удовлетворены, судом постановлено: "Выселить Ромашкину Оксану Витальевну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года решение Бабушкинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ромашкиной О.В. без удовлетворения.

15 февраля 2023 года Ромашкина О.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 мая 2025 года, мотивированное тем, что в квартире остались проживать двое ее несовершеннолетних детей, которые по месту жительства посещают образовательные учреждения. Заявитель указала, что в настоящий момент они с супругом и детьми не могут переехать в новостройку, поскольку застройщик не передал жилое помещение, которое они приобрели.

15 февраля 2023 года Бабушкинским районным судом адрес постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Ромашкиной О.В. об отсрочке исполнения решения.

Не согласившись с указанным определением, Ромашкина О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Бабушкинского районного суда адрес от 15 февраля 2023года, рассмотреть вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнению решения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

От истцов Ромашкиной Н.Б, фио поступили письменные возражения на частную жалобу Ромашкиной О.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных положений статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки учитывается не только материальное положение должника, а также его имущественное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению и позволяют оценить продолжительность необходимой рассрочки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года суд выселил Ромашкину О.В. из жилого помещения по адресу: адрес.

Несмотря на то обстоятельство, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, вопрос об их наличии оценивается и решается судом в каждом конкретном случае.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе и(или) обязаны предоставить рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта. Устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворение заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и исходил из того, что достаточных оснований для предоставления должнику Ромашкиной О.В. отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку сохранение фактического проживания ответчика в помещении нарушает права истцов на жилое помещение. Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу ответчик имела достаточно продолжительное время для исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено, также не приведено достоверных и убедительных доказательств наличия тяжелого материального положения, носящего исключительный характер, затрудняющего исполнение решения суда, не приведено доводов какие меры для исполнения решения суда были приняты должником, и какие обстоятельства препятствовали осуществлению этих мер.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу фиоАВ.- без удовлетворения.

Судья: