Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42941/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-651/2022 по иску адрес, ООО СК "Газпром Страхование" к Романенкову Алексею Александровичу о признании договора страхования недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с адрес, ООО СК "Газпром Страхование" в пользу Романенкова... денежные средства в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-651/2022 отказано в удовлетворении исковых требований адрес, ООО СК "Газпром Страхование" к Романенкову А.А. о признании договора страхования недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Ответчик Романенков А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения представителя истцов, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ответчиком документально подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя в общем размере сумма в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи N 37-1/21 от 01 октября 2021 года между Романенковым А.А. и адвокатом фио на сумму сумма и в соответствии с дополнительным соглашением от 18 октября 2021 г. к договору об оказании юридических услуг на сумму сумма, пришел к выводу об их взыскании с ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд определилко взысканию вышеуказанные расходы в сумме сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ответчиком также предъявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере сумма и в рамках поданного заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи с адвокатом фио N 02/23 от 02.02.2023 г. и N 19/23 от 04.05.2023 г, которые юридической оценки в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не получили, о чем указано в доводах частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом суд, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу и удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично.

Как следует из поданного заявления и приложенных документов (том 6 л.д.114-130), ответчиком в связи с рассмотрением данного дела понесены следующие расходы по оплате услуг представителя:

- по соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом фио N 40/21 от 18.10.2021 года в общем размере сумма, оплата по которому подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 15 от 03.11.2021 г. на сумму сумма; квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 18 от 07.12.2021 г. на сумму сумма; квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 03 от 07.02.2022 г. на сумму сумма; квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 05 от 24.03.2022 г. на сумму сумма;

- по соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом фио N 37-1/21 от 01.10.2021 года в общем размере сумма, оплата по которому подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 14 от 01.11.2021 г. на сумму сумма; квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 17 от 12.11.2021 г. на сумму сумма; квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 19 от 17.12.2021 г. на сумму сумма; квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 02 от 01.02.2022 г. на сумму сумма; квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 04 от 22.03.2022 г. на сумму сумма; квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 08 от 26.05.2022 г. на сумму сумма; квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 11 от 01.07.2022 г. на сумму сумма; квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 15 от 24.08.2022 г. на сумму сумма; квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 22 от 27.09.2022 г. на сумму сумма;

Данные расходы понесены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По представлению его интересов в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены расходы в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом фио N 02/23 от 02.02.2023 г. на сумму сумма, оплата по которому подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 01 от 01.03.2023 г. на сумму сумма; квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 02 от 14.03.2023 г. на сумму сумма

По представлению его интересов в рамках поданного заявления о взыскании судебных расходов ответчиком понесены расходы в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом фио N 19/23 от 04.05.2023 г. в размере сумма, оплата по которому подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 10 от 04.05.2023 г. на сумму сумма

Всего ответчиком понесено расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, в рамках поданного заявления о взыскании судебных расходов сумма (70 000+180 000+100 000+40 000).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При решении вопроса о размере возмещения стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями ответчика и его представителя, количество судебных заседаний, учитывая разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в счет понесенных в суде первой инстанции в размере сумма, в суде апелляционной инстанции сумма, по вопросу о возмещении судебных расходов в размере сумма, а всего сумма

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В данном случае истцы адрес, ООО СК "Газпром Страхование" солидарными должниками или кредиторами не являются, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года отменить.

Взыскать в равных долях с адрес, ООО СК "Газпром Страхование" в пользу Романенкова... в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере сумма

Судья