Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43177/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сторчак Анны Дмитриевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Сторчак Анной Дмитриевной в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 50:21:0140218:2451",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сторчак А.Д. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, по адресу: адрес, ссылаясь на то, что она является дочерью фио, умершей 19 марта 2022 года. После смерти фио открылось наследство, состоящее из квартиры по указанному адресу, при этом до вхождения территории, на которой расположена квартира в состав адрес, адрес указанного объекта именовался как: адрес. Сведений об изменении наименования адреса и правообладателях квартиры в ДГИ адрес отсутствуют, в связи с чем истец лишен возможности оформления права собственности на квартиру в порядке наследования. Между тем право наследодателя на указанный объект недвижимости возникло в 1996 году, о чем сделана соответствующая запись в реестровой книге N11-49-67 ч/с, инвентарное дело N102:032-10457/86. Таким образом, наследодатель владел квартирой с 1996 года, нес с указанного времени бремя содержания, оплачивал коммунальные услуги.

Истец Сторчак А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Сторчак А.Д. отказать.

Истец Сторчак А.Д. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ДГИ адрес в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус адрес фио в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика адрес Москвы и третьего лица фио, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ДГИ адрес и нотариуса адрес фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Сторчак А.Д, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 марта 2022 года умерла фио

После ее смерти нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 232/2022 на основании заявления Сторчак А.Д, которая является дочерью умершей.

Согласно материалам дела, умершая фио зарегистрирована и проживала по адресу: адрес, однако ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру по указанному адресу, указанный объект недвижимости не включен в наследственную массу.

Из материалов дела следует, что указанная квартира была предоставлена фио в 1996 году, в которой она проживала по день смерти, несла бремя содержания квартиры, общего имущества собственников, оплачивала коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением главы администрации адрес от 17 декабря 1996 года N4602, на основании которого сделана запись в реестровой книге N11-49-67 ч/с, инвентарное дело N102:032-10457/86.

Согласно информационным данным администрации многоквартирному жилому дому с адресным ориентиром: адрес, распоряжением префектуры ТиНАО от 26 марта 2015 года N309-РП был присвоен адрес: адрес. До изменения границы между субъектами Российской Федерации адрес и адрес многоквартирный дом по указанному адресу имел адресный ориентир: адрес.

Согласно регистрационному удостоверению N 19779, выданного бюро технической инвентаризации, фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Рассматривая требования о признании права собственности на наследственное имущество, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил положения ст. 1111, ст.1112, ст. 1113, ч. 2 ст. 218, ст. 1143, п.1 ст. 131, ст. 1152, ст.234, ст. 225, ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом права собственности на квартиру N86 по адресу: адрес, суд обосновано исходил из того, что Сторчак А.Д. в установленные законом сроки подала заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, иных наследников к имуществу указанного лица судом не установлено. Суд верно указал, что смена адресного ориентира и отсутствие правоустанавливающих документов наследодателя в отношении спорной квартиры с учетом присвоенного нового адреса не может являться основанием для прекращения права собственности. Право собственности у наследодателя на квартиру по адресу: адрес, возникшее в 1996 нашло бесспорное подтверждение.

В апелляционной жалобе представитель фио адрес ссылается на то, что решение суда не отвечает требованиям п. 3 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Излагая обстоятельства дела, представитель ссылается на то, что право собственности на спорное жилое помещение не было зарегистрировано при жизни фио и не может быть включено в состав наследственной массы.

Указанный довод не может быть признан судебной коллегией как обоснованный.

ДГИ адрес в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда и опровергающих право собственности наследодателя на квартиру по адресу: адрес.

Изменение адреса наследуемого имущества не свидетельствует об отсутствии права истца на наследственное имущество, которым владела наследодатель, мать истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: