Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43287/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Коптевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении имущественного вреда в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу фио сумму расходов на восстановительный ремонт в размере сумма; оплату услуг эксперта в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; оплату государственной пошлины в размере

сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о возмещении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К394ТХ799, принадлежащий на праве собственности ответчику фио, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящую автомашину марка автомобиля г.р.з. У598ОУ799, которая принадлежит на праве собственности истцу. Истец обратилась в страховую компанию с целью получения компенсации за причинные транспортному средству повреждения. фио инициировано проведение экспертного исследования по установлению фактического размера ущерба, причиненного фио Согласно экспертному заключению N1/270221/АО от 27 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма В рамках действия полиса ОСАГО номер ХХХ 0133733870 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Истец просил, с учетом произведенных уточнений, взыскать с ответчика сумму расходов на восстановительный ремонт в размере сумма; оплату услуг эксперта в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; моральный вред в размере сумма; оплату государственной пошлины в размере 4 200, сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части и удовлетворении требований в полном объеме в части взыскания расходов на ремонт, оплаты стоимости услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение Коптевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года решение Коптевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Истец фио при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К394ТХ799, принадлежащий на праве собственности ответчику фио, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящую автомашину марка автомобиля г.р.з. У598ОУ799, принадлежащую на праве собственности истцу.

Истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Также, фио инициировано проведение экспертного исследования по установлению фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению N1/270221/АО от 27 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма; с учетом износа - сумма

В рамках действия полиса ОСАГО номер ХХХ 0133733870 страховщиком, согласно соглашению сторон, 17 марта 2021 года произведена частичная выплата страхового возмещения в размере сумма

Соглашение и выплата возмещения обозначили прекращение обязанности страховщика перед фио (ст. 408 ГК), но являются основанием для возникновения обязанности причинителя вреда фио возмещать ущерб (разницу между выплаченной суммы страхового возмещения по соглашению и фактическим ущербом до суммы в сумма).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в сумма, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

В ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, заключение представленной истцом экспертизы, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца фио непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между ущербом без учета износа и с учетом износа, что составило сумма (239 610, 06 -169 691, 91).

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с фио недовозмещенной (сверх полученного истцом страхового возмещения) суммы ущерба, однако, не может согласиться с принципом определения размера такой суммы, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе.

Соглашаясь с выводами суда об обязанности ответчика как причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года, полагает, что судом необоснованно определен размер взыскиваемого с причинителя вреда возмещения в виде разницы между ущербом без учета износа и ущербом с учетом износа (на основании выводов заключения экспертизы).

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком - причинителем вреда, должен определяться как разница между ущербом без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения - и составляет сумму в размере сумма (сумма - сумма), в связи с чем решение суда подлежит изменению в соответствующей части, с указанием на удовлетворение заявленных требований в полном объеме и взыскание с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, фио, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства и приведения его в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан. Законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

Со ссылками на положения ст.ст. 94, 98, 100 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с фио судебные расходы на юридические услуги в размере сумма, оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

С выводами суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов судебная коллегия полагает возможным согласиться в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая в счет компенсации расходов на юридические услуги сумма в размере сумма не отвечает требованиям разумности.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что разумными расходами на оплату юридических услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

Также, подлежит изменению - в связи с определением иной суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком - и взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, размер которой составит сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года изменить в части размера расходов на ремонт, услуг на представителя и государственной пошлины, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на восстановительный ремонт сумма; расходы на оплату услуг эксперта сумма; расходы по оплате услуг представителя сумма; возврат государственной пошлины сумма

Председательствующий

Судьи