Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43291/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 ноября 2022года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг от 30 декабря 2021 года, заключенный между Мацкевичем Александром Александровичем и адрес.

Взыскать с адрес в пользу Мацкевича Александра Александровича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, указывая на то, что 30.12.2021 истец приобрел в магазине (ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М"), автомобиль марки марка автомобиля, VIN. N Z8NFBNJ11ES141860 стоимостью сумма Данный автомобиль покупался по программе трейд-ин, а также в автокредит. По данным условиям, как утверждал продавец, истцу предоставлялась скидка на первоначальную стоимость автомобиля сумма. в размере 469916, сумма. Согласно договору купли-продажи на автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью 289916, сумма, в результате чего окончательная стоимость должна была составить сумма. При покупке и после оформления необходимых документов истец обнаружил, что сумма, фактически уплаченная за данный автомобиль, составила более сумма, обещанная скидка превратилась в договор оказания услуг помощи автомобилисту между истцом и адрес стоимостью сумма. 01 марта 2022 года истец отправил ответчику заявление на расторжение договора об оказании услуг. В расторжении договора было отказано. 21 марта 2022 года истец направил ответчику повторную претензию, однако данное письмо было проигнорировано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности Бурдин И.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального и материального права.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 309, 310, 420, 421, 432, 450 ГК РФ, ст.ст.23, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при приобретении автомобиля марки марка автомобиля, VIN. N Z8NFBNJ11ES141860 в магазине (ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М") у истца отсутствовали основания для заключения договора оказания услуг помощи автомобилисту с адрес стоимостью сумма, его заключение являлось навязыванием дополнительной услуги, а потому, заключенный между истцом и ответчиком договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору, в размере сумма

Установив, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд, руководствуясь ст.ст.23, 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал неустойку за период с 19.03.2022г. по 12.07.2022г. в размере сумма. с учетом ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, также суд взыскал компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, при неверном установлении обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2021г. истец при приобретении транспортного средства марки марка автомобиля, VIN. N Z8NFBNJ11ES141860 на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, выразил согласие на заключение договора с адрес об оказании услуг по поддержке водителей и автомобилей на дороге, на условиях, размещенных в сети интернет по адресу: www.all-evak.ru, карта N 28300120917.

30 декабря 2021г. истцом была оплачена стоимость услуг в размере сумма.

Материалами дела не подтверждается, что приобретение автомобиля было обусловлено приобретением указанных выше услуг адрес.

01 марта 2022г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 09 марта 2022г, при этом истец не ссылался на какое- либо нарушение его прав при заключении данного договора.

21 марта 2022г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, какого-либо ответа на которую не последовало.

При разрешении спора о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, суд в нарушении ч.3 ст. 196 ГПК РФ мотивировал свои выводы тем, что при заключении данного договора права истца были нарушены, заключение договора являлось навязыванием дополнительной услуги. Между тем, таких требований истцом не заявлялось, требования истца были основаны на добровольном отказе от договора на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что законодателем предусмотрены способы расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрен отказ от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон или законом.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных в с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, направив 01 марта 2022г. в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, а затем и досудебную претензию, в которых не содержалось каких-либо ссылок на то, что отказ от договора обусловлен существенными нарушениями условий договора стороной ответчика, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Указанные обстоятельства подтверждают, что расторжение договора об оказании услуг произошло в связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения указанного договора, в отсутствие каких-либо претензий по качеству или срокам оказания ответчиком услуг, то есть истцом реализовано право, предусмотренное ст.32 Закона о защите прав потребителей, на односторонний отказ от договора.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылаясь на положения ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, указывал на то, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок с момента направления претензии не были удовлетворены требования о возврате денежных средств в связи с досрочным расторжением договора.

Разрешая данные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 22, 23, 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что претензия истца о возврате денежных средств не была удовлетворена ответчиком с момента окончания 10 дневного срока от направления истцом претензии, то есть 19 марта 2022г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. В данном случае, договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, необусловленного каким-либо нарушением условий договора ответчиком. Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, взыскивается за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, однако таких нарушений со стороны ответчика не установлено. Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с продавца (изготовителя) при продаже товаров за просрочку выполнения требований потребителя и является мерой ответственности, применяемой к продавцу (изготовителю) при продаже товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. В данном случае между сторонами был заключен договор об оказании услуг, на правоотношения, вытекающие из данного договора, положения ст.23 Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Отказ в возврате уплаченных истцом по договору денежных средств не предоставляет истцу право на вышеуказанную неустойку, так как Закон о защите прав потребителей предусматривает возможность взыскания неустойки по договору об оказании услуг в случае нарушения прав потребителя на качество и своевременность оказываемой услуги. В данном случае требование истца о возврате денежных средств было связано с односторонним отказом истца от исполнения договора, который не предполагает нарушение прав потребителя. Иных требований о возложении на ответчика иной материальной ответственности за несвоевременный возврат денежных средств истцом заявлено не было.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из того, что право потребителя на односторонний отказ от договора, предусмотрено законом и не может быть ограничено, волеизъявление исполнителя для этого не требуется, договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления истца о расторжении договора, то есть 09 марта 2022г, в связи с чем, требования истца о расторжении договора не подлежали удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств несения им расходов в интересах истца по спорному договору, денежные средства, уплаченные истцом в размере сумма. подлежат возврату.

Исходя из того, что денежные средства по требованию истца в связи с отказом от договора не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, предусмотренных ст.32 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, они возникли и подлежали удовлетворению в добровольном порядке до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма.

В соответствии со ст103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года отменить.Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Мацкевича Александра Александровича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи