Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43295/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату проезда в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% от компенсационной выплаты в размере сумма, но не более сумма с учетом уже взысканной судом неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Российскому союзу автостраховщиков - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2020 года по адресу: адрес, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е796ВК716, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х132МТ116, фио, которым был нарушен п. 13.9 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "НАСКО" по полису серии ХХХ N 0079487719, однако у страховой компании в соответствии с Приказом ЦБ РФ от 14 мая 2019 года N ОД-1090 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

03 марта 2020 года истец обратился к представителю ответчика - адрес "Альфа-Страхование" с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако ему было отказано на основании экспертного транспортно-трассологического заключения ООО "Компакт - Эксперт". Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО "АНЭ "ЗЕВС" для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением N 587/20 от 01 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет сумма. 01 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответом от 15 сентября 2020 года ответчик в осуществлении компенсационной выплаты отказал. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 15 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере сумма, неустойку в размере 1% по дату фактического исполнения решения суда, но не более сумма за все периоды, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату проезда в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков (РСА) в судебное не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд в иске отказать, снизить сумму неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Российского Союза Автостраховщиков адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в удовлетворении иска фио отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х132МТ116, марка автомобиля, г.р.з. У615РК116, и марка автомобиля, г.р.з. Е796ВК716, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х132МТ116, фио, которым был нарушен п. 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по полису серии ХХХ N 0079487719, однако у страховой компании в соответствии с Приказом ЦБ РФ от 14 мая 2019 года N ОД-1090 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

03 марта 2020 года истец обратился к представителю ответчика - адрес "Альфа-Страхование" с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в которой ему 23 марта 2020 года было отказано на основании экспертного транспортно-трассологического заключения ООО "Компакт - Эксперт".

В соответствии с экспертным заключением N 587/20 от 01 сентября 2020 года, составленным в ООО "АНЭ "ЗЕВС", куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет сумма, в выплате которой ответчиком 15 сентября 2020 года было отказано.

Для проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта определением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судэксперт".

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы N 6571/2021 от 10 декабря 2021 года эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС соответствуют обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате ДТП от 13 февраля 2020 года. В результате указанного ДТП на автомобиле марка автомобиля образовались повреждения левой боковины, произошло срабатывание элементов пассивной безопасности автомобиля. Перечень дефектов объективно изложен в Акте осмотра N 26 февраля 2020 года ООО "РОК" (л.д. 30, по материалам дела повторяется). Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом положений Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на 13 февраля 2020 года составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Оценив представленные доказательства с учетом заключения судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку ответчик компенсационную выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел, суд обоснованно на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей обязанность ответчика произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней взыскал в пользу истца неустойку за период с 15 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается также о взыскании с ответчика неустойки с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму сумма, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы - сумма.

Также у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться со взысканием с с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на оценку в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату проезда в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, который определен с учетом степени разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что решение суда не отвечает требованиям пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Представляя интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением Компанией компенсационных выплат, ссылаясь на п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п.11 ст.12 и п.1, 2 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО представитель указывает, что согласно выводам экспертного заключения ООО "Компакт- Эксперт", куда обратился ответчик было указано, что событие, о котором истец сообщил страховщику, не является страховым случаем, поскольку независимым экспертом было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть образованы вследствие обстоятельств, указанных истцом. Проведенная по определению суда трассологическая экспертиза проведена с существенными нарушениями. Указывает, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение со множественными нарушениями, экспертом не были определены контактные пары автомобилей, не проведено сопоставление повреждений на транспортных средствах. Данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку, оценив представленные доказательства, суд принял во внимание экспертное заключение, составленное по определению суда.

Как указал суд, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО "Судэксперт" у суда не имелось, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Довод о том, что истец не сообщил об истинных обстоятельствах, при которых ТС получило повреждения, опровергается материалами дела.

Не согласие с решением суда в части удовлетворения требований по оплате услуг эксперта по тем основаниям, что истцом не представлен кассовый чек, ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.1 и п.2 ст.1.2 ;п.2 ст.5 ФЗ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ" предусматривающих наличие кассового чека, также не может повлечь отмену решения суда.

Истцом в материалы дела представлен оригинал квитанции на сумму сумма от 01 сентября 2020 года, с соответствующей печатью (л.д.37).

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и заявляет о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Данный довод является ошибочным, поскольку как следует из оспариваемого решения, судом какой-либо штраф с ответчика, в том числе, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскивался.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право на снижение неустойки с учетом обстоятельств дела может быть принято судом во внимание, учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении неустойки до сумма, оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части оспаривания законности взыскания компенсации морального вреда, такие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Довод о том, что у суда отсутствуют основания для взыскания госпошлины, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, является ошибочным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: