Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-43298/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ... ой ... на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя... ой... ы... ны к... ой... е... не о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с... ой... ы... ны в пользу индивидуального предпринимателя... ой... ы... ны задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц... от 17.09.2013 в размере: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по стоянию на 25.09.2015, сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 21.12.2022, сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 21.12.2022, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга сумма за период с 22.12.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1, 00% в день на сумму основного долга сумма за период с 22.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с... ой... ы... ны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП... а... а... на обратилась в суд к ответчику... ой... е... не с иском о взыскании задолженности по кредитному договору... от 17.09.2013, заключенному между... ой... и ПАО "Московский кредитный банк": невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по стоянию на 25.09.2015 в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 21.12.2022 в размере сумма, неоплаченную неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 21.12.2022 в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга сумма за период с 22.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга сумма за период с 22.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП... а... а... на в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик... а... а... на в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу и дополнения, указывая на то, что суд первой инстанции лишил её права на юридическую защиту, нарушил принцип состязательности процесса; истцом пропущен срок исковой давности; ПАО "Московский кредитный банк" и в последующем истец умышленно затягивали срок подачи иска с целью взыскания с ответчика, являющейся пенсионеркой, имеющей группу инвалидности, большей суммы задолженности в части процентов по договору, а также суммы неустойки; ответчик не уведомлялась о переуступках права и об образовании задолженности.

Истец ИП... а... а... на в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик... а... а... на в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила отменить решение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки в силу следующего.

В соответствии ст. 819 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и... ой... ой... ной на условиях срочности, платности и возвратности был заключен кредитный договор.., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма на срок 24 месяца из расчета 20 % годовых. /л.д.42-48/

Как установлено судом первой инстанции, в период действия кредитного договора... ой... неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 21.12.2022 у ответчика образовалась кредитная задолженность, которая была снижена истцом до: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по стоянию на 25.09.2015, сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 21.12.2022, сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 21.12.2022.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с индивидуальными условиями договора ПАО "Московский кредитный банк" вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что:

- между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.10.2015; /л.д. 28-29/

- между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому последнему были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным по договорам переуступки прав требований (цессии); /л.д.30-31/

- 26.10.2018 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр";

- между ИП... а... а... на и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор... от 10.03.2022, согласно которому ООО "Альтафинанс" обязался по поручению ИП... а... а... на совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору 19-05 от 19.10.2018, обязательства по оплате агентского договора... от 10.03.2022 исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением;/л.д.18-20/

- между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022, обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1103/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "Альтафинанс" в полном объеме. /л.д. 32-36, л.д.37-41/

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что к ИП... а... а... на (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику... ой... по кредитному договору... от 17.09.2013, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом того, что ПАО "Московский кредитный банк" выполнил перед заемщиком... ой... свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства погашения суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика... ой... ы... ны в пользу истца ИП... а... а... на задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц... от 17.09.2013 в размере: сумма - невозвращенный основной долг по состоянию на 25.09.2015, сумма - неоплаченные проценты по ставке 20% годовых по стоянию на 25.09.2015, сумма - проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 21.12.2022, сумма - неоплаченная неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 21.12.2022, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга сумма за период с 22.12.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга сумма за период с 22.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по неустойке за определенный период и на будущий период, поскольку судом первой инстанции при расчете задолженности не были учтены положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 21.12.2022 в размере сумма, а также неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга сумма за период с 22.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, однако решение суда первой инстанции было принято 22.03.2023, таким образом, суду первой инстанции при вынесении решения необходимо было произвести расчет неустойки по состоянию на 22.03.2023, а не по состоянию на 21.12.2022.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости расчета неустойки по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Неустойка за период с 26.09.2015 по 10.10.2023 составляет сумма (сумма х 1% х 2 937 дней), неустойка за указанный период из расчета по ст. 395 ГК РФ составляет сумма

Судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, состояние здоровья ответчика, полагает необходимым снизить неустойку до сумма

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки, решение в части взыскания неустойки н будущий период также подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 11.10.2023 в размере 1 % в день на сумму основного долга - сумма по дату фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на юридическую защиту, нарушил принцип состязательности процесса, не отложив судебное заседание по её ходатайству, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при этом стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлены дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Московский кредитный банк" и в последующем истец умышленно затягивали срок подачи иска с целью взыскания с ответчика, являющейся пенсионеркой, имеющей группу инвалидности, большей суммы задолженности в части процентов и неустойки, а также доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлялась о переуступках права и об образовании задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 марта 2023 года в части взыскания задолженности неустойки за определенный период и на будущий период - изменить.

В указанной части изложить резолютивную част решения в следующей редакции.

Взыскать с... ой... ы... ны в пользу Индивидуального предпринимателя... а... а... на неустойку за период с 26.09.2015 по 10.10.2023 в размере сумма, неустойку, начиная с 11.10.2023 в размере 1 % в день на сумму основного долга сумма по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: