Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43309/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "ОК Русал ТД" (ИНН: 5519006211) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере 179 132 руб, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 782, 64 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО "ОК Русал ТД" о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля марки Рено Логан, г/н У649НМ71. 07.02.2022 года фио припарковал указанный автомобиль по адресу: адрес, однако позже обнаружил на нем повреждения, которые образовались от падения снега и наледи с крыши здания, где был припаркован автомобиль, собственником здания является ответчик. Постановлением УУП ОП по обслуживанию МГУ было отказано в возбуждении уголовного дела. Истцом произведен расчет стоимости и восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, составляет 179 132 руб. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 179 132 руб, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 782, 64 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "ОК Русал ТД" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не представлен протокол осмотра, проведенного с участием понятых, подтверждающий факт повреждения либо видеосъемку с фиксацией происшествия. Таким образом, истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и причиненного вреда, а также не доказаны фактические расходы на ремонт, то есть размер понесенных убытков.

Представитель ответчика АО "Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом", действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, третье лицо фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки Рено Логан, г/н У649НМ71.

Из постановления УУП ОП по обслуживанию МГУ следует, что 07.02.2022 года фио припарковал указанный автомобиль по адресу: адрес, поставил на сигнализацию и ушел по своим делам, вернувшись позже обнаружил на нем повреждения, которые образовались от падения снега и наледи с крыши здания, где был припаркован автомобиль.

Из сведений ЕГРН установлено, что собственником здания, расположенного по указанному адресу, является ответчик.

Согласно отчету об оценке, составленного фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179 132 руб. без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец указал на обстоятельства, свидетельствующие о причинении имуществу ущерба, а также подтвердил указанные обстоятельства соответствующими доказательствами. Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащего обслуживания крыши здания, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, причиненным в результате этого ущербом. При определении размера ущерба суд исходил из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного фио, учитывая, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности обстоятельств дела, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Факт причинения ущерба в результате падения снега и размер ущерба подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является допустимым доказательством размера расходов, которые истец должна будет понести для восстановления поврежденного автомобиля.

Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении снежной массы, то доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: