Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43391/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П. С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Вайткевичуса Ромальдоса сына Леоноса на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Вайткевичуса Ромальдоса сына Леонаса в пользу Чумакова Константина Анатольевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 11 апреля 2020 года в размере сумма, процентов за пользование займом с 27 мая 2020 года по 08 февраля 2021 года в размере сумма, неустойки за период с 27 мая 2020 года по 08 февраля 2021 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Чумаков К. А, а также ответчик Вайткевичус Р. сын Леоноса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 26 мая 2020 года, что подтверждается договором займа N001/04, актом приема-передачи денежных средств от 11 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 1 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.

В соответствии с ответом Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу Чумаков К.А. является руководителем и бенефициаром ООО "Вектор". Данная организация зарегистрирована 03 сентября 2015 года, уставной капитал составляет сумма, основным видом деятельности являются работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, среднесписочная численность работников по данным СПАОРК составляет 1 чел. Вайткевич Ромальдос сын Леоноса являлся руководителем и совладельцем 2 организаций, ликвидированных по решению ФНС России.

Для проверки доводов стороны ответчика о том, что договор займа и акт приема - передачи денежных средств им не подписывались, определением суда по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 2-393/22 от 08 августа 2022 года ООО "СТЭНО", подписи от имени Вайткевичус Р.Л, расположенные в договоре займа от 11 апреля 2020 года N001/04 и в акте приема-передачи денежных средств от 11 апреля 2020 года выполнены ответчиком фио Ромальдосом сыном Леонаса. Признаки намеренного изменения почерка "автоподлог", отсутствуют.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу факт заключения между сторонами договора займа, его условия, факт передачи ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы настоящего дела договором займа и актом приема-передачи денежных средств, подписанными сторонами договора. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в размере сумма. Кроме того, на основании ст. 809 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и найдя его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за период с 27 мая 2020 года по 08 февраля 2021 года в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки за период 27 мая 2020 года по 08 февраля 2021 года в размере сумма, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению. Применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически денежные средства не передавал, поскольку в акте приема-передачи от 11 апреля 2020 года указан договор от иной даты, а именно от 08 апреля 2020 года, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из буквального содержания акта-приема передачи денежных средств от 11 апреля 2020 года, заемщик то есть фио Ромальдос сын Леоноса, денежные средства в сумм сумма наличными получил полностью претензий к заемщику не имеет. Представленный акт не содержит никаких иных условий и смысла, допускающих его иное толкование. При этом указание в тексте акта даты договора как 08 апреля 2020 года, вместо 11 апреля 2020 года, является технической ошибкой, поскольку в правом верхнем углу акта-приема передачи указано, что он является приложением к договору займа N 0001/04 от 11 апреля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца денежных средств в необходимом размере для передачи их ответчику также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены по ходатайству ответчика документы, в подтверждение отсутствия у истца финансовой возможности для передачи денежных средств согласно договору займа.

В силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании доказательств указанных ответчиком судом не найдено.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, однако указанный довод судебная коллегия находит не состоятельным.

Как следует из материалов дела исковое заявление было подано в Мотовилихинский районный суд адрес. Определением Мотовилихинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд адрес.

Учитывая, что настоящее гражданское дело после его поступления в Нагатинский районный суд адрес было распределено, принято к производству и рассмотрено по существу судьей Нагатинского районного суда адрес фио, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в незаконном составе.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора, поскольку Определением Мотовилихинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года дело передано по подсудности в Нагатинский районный суд адрес. Определением сторонами не обжаловалось вступило в законную силу, тогда как споры о подсудности между судами не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Вайткевичуса Ромальдоса сына Леоноса - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: