Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43395/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Багинян... к Дроздову.., Дроздовой.., Дроздовой... о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с Дроздова... (паспортные данные), Дроздовой... (паспортные данные), Дроздовой... (паспортные данные) солидарно в пользу Багинян... (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении ходатайства Багинян... о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с Дроздова... (паспортные данные), Дроздовой... (паспортные данные), Дроздовой... (паспортные данные) солидарно в пользу АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" (ОГРН 1147799012228) стоимость проведённой судебной экспертизы в размере сумма

Возвратить Багинян... (паспортные данные) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Багинян С.В. обратилась в суд с иском к Дроздову А.Ю, Дроздовой Е.В, Дроздовой О.А, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что является нанимателем по договору социального найма квартиры N 12 по адресу: г. Москва,.., 20 сентября 2021 года произошёл залив квартиры, о чем составлен акт членами комиссии управляющей компании - ООО "УК м. р-на "Соколиная гора", залив произошёл в результате течи сорванного смесителя раковины на кухне квартиры N 16 многоквартирного дома по указанному адресу. Для определения стоимости причиненного имуществу истца ущерба она обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно отчету об оценке N Э-3-11-2021-22, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, а также движимого имущества, составила сумма В данной связи истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Багинян С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Дроздов А.Ю, Дроздова Е.В, Дроздова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, ответчик Дроздов А.Ю. обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика фио - адвокат фио ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на участие в рассмотрении иного дела в Люберецком городском суде Московской области, при этом доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представитель ответчика фио к своему ходатайству не приложил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Багинян С.В. является нанимателем по договору социального найма квартиры N 12 по адресу: г. Москва,...

20 сентября 2021 года произошёл залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту от 23 сентября 2021 года, составленному комиссией в составе представителей ООО "УК м. р-на "Соколиная гора", в результате обследования квартиры N 12 по адресу: адрес, установлен факт залития квартиры 20 сентября 2021 года с вышерасположенной квартиры N 16, упущение воды по вине жителя по причине того, что на кухне в раковине был сорван смеситель. В результате залива пострадали: коридор 2, 0 кв.м, на потолке видны следы протечек с отслоением вод./эмульс. Окраски по всей площади S - 2 кв.м, вдоль всего плинтуса потолочного следы желтых расходов в 3-х местах по площади S - 2 кв.м, на стене обои намокли и частично отслоение 1-место S - 2, 5 кв.м. х 1, 5 кв. адрес площади S - 3, 5 кв.м. на потолке по аодно/эмульс. Окраске имеются следы протечек с отслоением окрасочного слоя по всей площади, на стенах следы намокания по окрасному слою в./эмульс. 4-места (3, 0 кв.м.) плитка не отслоилась (в удовлетворительном состоянии). Кухня площади S - 5 кв.м. на потолке следы протечек по двум с отслоением окрашенного слоя в/эм. По всей площади S - 5 кв.м, на стене с 2-х сторон в зоне плиток и мойки обои сильно намокли и отошли 2-места (1 кв.м.х 3, 5 кв.м.) в люстре на потолке имеется влага (замыкание), не работает (до полного высыхания), 2 шт. лампы (энерго-сберегающие) не работает, на полу линолеум не пострадал в удовлетворительном состоянии.

Как следует из копии договора социального найма жилого помещения N 5327-01-2008-0764146 от 26 августа 2008 года, нанимателем квартиры N 16 по адресу: г. Москва,... является Дроздова Е.В, членами семьи нанимателя: Дроздов А.Ю, фио, Дроздова О.А.

фио умер 17 июня 2017 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза" Согласно отчету об оценке N Э-3-11-2021-22, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества, пострадавшего в результате залива, составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению эксперта N 431/2022 от 20 января 2023 года, составленному ООО "Первая экспертная компания", стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, имевшего место 20 сентября 2021 года представлена в Приложении N 1 и составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, имевшего место 20 сентября 2021 года, составляет сумма

С указанным заключением представитель ответчика не согласился, ссылаясь на то, что в экспертном заключении указано, что имущество истца получило повреждение и подверглось необратимым изменениям в результате влаги и требует замены: гарнитур кухонный угловой (ЛДСП, массив), люстра (сталь, стекло, дерево), вместе с тем, в акте от 23 сентября 2021 года отсутствуют сведения о повреждениях данного имущества.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная строительно-технической экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества".

Согласно заключению эксперта N 29/387/2023 от 19 апреля 2023 года, составленному АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", размер реального ущерба, причиненного квартире расположенной по адресу: адрес, в результате залива, имевшего место 20 сентября 2021 года, составил сумма Как указано в исследовательской части заключения эксперта: стоимость работ составила сумма, стоимость материалов сумма, замена делателей кухонного гарнитура углового (1, 20 м х 2, 05м) составила сумма, резерв средств на непредвиденные работы и затраты сумма, а всего сумма

Стороны результаты судебной экспертизы, проведённой АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", не оспаривали, согласились с выводами эксперта, истцом уточнены исковые требования в соответствии с размером ущерба, определенного экспертом.

Суд принял заключение эксперта N 29/387/2023 от 19 апреля 2023 года, составленное АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельства и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильно принял его во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно является четким и последовательным, и согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; вывод в заключении по вопросу, поставленному судом перед экспертом относительно предмета спора, обоснован, достаточно полно и ясно изложен, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом из уточнений и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиками не представлено опровергающих доказательств, равно как и доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате упомянутого залива, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате оценке денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере сумма.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом в пользу истца денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе фио

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в соответствии с положениями ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой, судебной коллегией не установлено. Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции, само по себе не является установленным законом основанием для изменения или отмены решения суда.

Доводы ответчика фио о том, что в ходе залива не был поврежден кухонный гарнитур, поскольку данное обстоятельство не отражено в акте о заливе, опровергается заключением экспертов, проводивших повторную экспертизу, согласно которой в ходе залива были повреждены нижние элементы навесных модулей кухонного гарнитура. К такому выводу эксперты обоснованно пришли, исходя из месторасположения кухонного гарнитура на кухне истца, а также из места локализации течи в квартире истца, которая происходила из вышерасположенной квартиры, с потолка, как раз в районе расположения кухонного гарнитура и до середины кухни, так как в результате залива пострадала люстра, расположенная в квартире истца, что отражено в акте осмотра квартиры истца от 23.09.2021 г. (данные выводы экспертов наглядно подтверждаются имеющимися в заключении экспертов иллюстарциями).

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: