Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-43412/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Фотиной Е.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "... " (ОГРН 1167847217230) о признании пункта договора-оферты недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фотина Елена Вячеславовна обратилась в суд к ответчику ООО "Инвестиционная-строительная компания "... " (далее - ООО "ИСК "... ", ответчик) с иском о признании пункта договора-оферты недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что между Фотиной Е.В. и ООО "ИСК "... " заключен договор-оферта на оказание услуг по бронированию от 28.08.2019, согласно условиям которого ответчик обязался резервировать выбранный истцом объект на срок резервирования, не предлагать указанный объект к приобретению третьим лицам, не заключать в отношении объекта каких-либо договоров, цена по договору составила 100 000 руб. 31.08.2019 фио произвела оплату по договору за бронирование квартиры в ЖК "Life Варшавская", при этом одним из условий приобретения квартиры являлось продажа квартиры, принадлежащей истцу посредством трейд-ин через предоставленное ответчиком агентство по продаже недвижимости - ООО "Азбука Жилья". 19.12.2019 фио узнала о том, что ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор по бронированию выбранной истцом квартиры в ЖК "Life Варшавская", в связи с чем, 28.12.2019 обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 533 руб. 42 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец Фотина Елена Вячеславовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Родионовой А.Д, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ИСК "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. /л.д.100-102/

Истец Фотина Елена Вячеславовна и её представитель по доверенности Родионова А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ИСК "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2019 между Фотиной Еленой Вячеславовной и ООО "ИСК "... " заключен договор-оферта на оказание услуг по бронированию, согласно которому ответчик обязался резервировать выбранный истцом объект на срок резервирования, не предлагать указанный объект к приобретению третьим лицам, не заключать в отношении объекта каких-либо договоров, цена по договору составила 100 000 руб, которая была произведена Фотиной Е.В. 31.08.2019.

В соответствии с п. 1.6 договора личный кабинет - это раздел сайта по адресу: https://online.pioneer.ru, с использованием интерфейса которого осуществляется резервирование объекта, а также в котором находится информация, касающаяся условий резервирования.

Согласно п.п.2.2.1-2.2.2 договора исполнитель обязуется в течение срока резервирования не предлагать объект (права на объект) к приобретению третьим лицам (физическим лицам и организациям) и не заключать каких - либо договоров в отношении объекта (прав на объект), предусматривающих отчуждение объекта (прав на объект) третьим лицам (физическим лицам и организациям).

На основании п.3.1 договора оплата услуг по резервированию объекта осуществляется на основании счета, ссылка на который направляется исполнителем клиенту, путем перечисления денежных средств клиентом на расчетный счет исполнителя, указанный в счете.

В соответствии с п.п. 3.1.2 договора стоимость услуг по бронированию составляет на срок резервирования 5 календарных дней, в случае предоставления акта, подтверждающего намерение об отчуждении недвижимости клиента, подписанного с ООО "Азбука Жилья".

Согласно п. 5.1 договора прекращение обязательств заказчика на следующий день по истечения срока резервирования, при этом подписание акта оказанных услуг или составление одностороннего акта не требуется.

Истец фио в суде первой инстанции пояснила, что 19.12.2019 она узнала о том, что зарезервированный ею объект недвижимости на основании договора от 28.08.2019 перестал быть в статусе бронирования, появился в продаже, в связи с чем, 28.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, уплаченных по договору от 28.08.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору от 28.08.2019 по оказанию услуг по бронированию, в силу того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору неразрывно связано со сроком резервирования, установленного условиями заключенного между сторонами договором, то есть у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению обязательств по резервированию объекта по истечению данного срока, по состоянию на декабрь 2019 года обязательство было прекращено ввиду его надлежащего исполнения.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования в части признания п. 4.3 договора недействительным, согласно которому споры между сторонами рассматриваются судом по месту нахождения исполнителя, поскольку истец воспользовалась своим правом на обращение в суд по месту своего жительства как предусмотрено ст. 29 ГПК РФ и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1.7.1-1.7.1.7.2 срок резервирования составляет не более 7 календарных дней, в том числе, при условии оплаты договора, связанного с отчуждением объекта (прав на объект), за счет собственных средств клиента; при условии предоставления клиентом акта, подтверждающего намерение об отчуждении недвижимости клиента, подписанного с ООО "Азбука Жилья-Бета" (если объект находится в адрес), либо с ООО "ВАМКНАМ" (если объект находится в адрес).

Согласно п.п. 3 -3.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет:

- 15 000 руб. за каждый резервируемый объект, в том числе НДС, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оплата услуг исполнителя по резервированию объекта в указанном случае осуществляется через Личный кабинет посредством интернет-эквайринга.

- 100 000 руб. за каждый резервируемый объект, в том числе НДС, в соответствии с действующим законодательством, на срок резервирования 5 календарных дней, в случае предоставления клиентом акта, подтверждающего намерение об отчуждении недвижимости клиента, подписанного с ООО "Азбука Жилья-Бета" (если объект находится в адрес), либо с ООО "ВАМКНАМ" (если объект находится в адрес). Оплата услуг исполнителя по резервированию объекта в этом случае осуществляется на основании счета, ссылка на который направляется исполнителем клиенту, путем перечисления денежных средств клиентом на расчетный счёт исполнителя, указанный в счете.

Датой исполнения обязательств заказчика по оплате услуг исполнителя является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме (дата оплаты).

В дату оплаты оферта считается безоговорочно акцептованной заказчиком.

Судебная коллегия, с учетом того, что истцом было оплачено 100 000 руб. по договору, приходит к выводу о том, что истцом был представлен ответчику акт, подтверждающий намерение об отчуждении недвижимости клиента, подписанного с ООО "Азбука Жилья-Бета".

Истец в суде первой и апелляционной инстанции поясняла, что она заключала договор по бронированию для того, чтобы у неё было время для продажи её квартиры трейд-ин, при этом услуги по поиску покупателей квартиры истца должно было осуществлять ООО "Азбука Жилья-Бета", которое находится в одном офисе с ответчиком и которое рекомендовано именно ответчиком, при этом ООО "Азбука Жилья-Бета" не нашло покупателей на квартиру истца, последняя сама ее продала, после чего обратилась к ответчику для покупки квартиры, которая была зарезервирована, но ей сообщили, что стоимость увеличилась и она может оформить ипотеку в компании также предложенной ответчиком.

Судебная коллегия не принимает довод возражений ответчика о том, что никаких взаимоотношений с ООО "Азбука Жилья-Бета" не имеется, поскольку в договоре-оферте на оказание услуг по бронированию в п.3.1.2, в п.5.3, в п.5.4 указаны условия и наименование организации ООО "Азбука Жилья-Бета".

Как указал представитель ответчика в возражениях на иск, возврат денежных средств является правом исполнителя, а не его обязанностью.

В соответствии с п.п.5-5.2 договора обязательства исполнителя по резервированию объекта прекращаются надлежащим исполнением (договор оказания услуг по резервированию объекта прекращается надлежащим исполнением при условии соблюдения исполнителем п.2.2.1, п.2.2.2. оферты) на следующий календарный день по истечении срока резервирования, при этом подписания акта оказанных услуг или составления одностороннего акта исполнителя об оказанных услугах не требуется. С момента прекращения договора резервирования объекта. Исполнитель вправе осуществлять любые действия, направленные на предложение к приобретению объекта третьим лицам. Резервировать объект за любыми третьими лицами.

Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения ООО "Азбука Жилья -Бета" (либо ООО "ВАМКНАМ", если объект находится в адрес) обязательств по отчуждению недвижимости заказчика в течение установленного срока, денежные средства, оплаченные в соответствии с п. 3.1.2. оферты, могут быть возвращены исполнителем заказчику в течение 30 рабочих дней с даты получения исполнителем от заказчика акта, подтверждающего неисполнение ООО "Азбука Жилья-Бета" (либо ООО "ВАМКНАМ", если объект находится в адрес) обязательства по отчуждению недвижимости заказчика (далее - "Акт о неисполнении") и заявления заказчика с его банковскими реквизитами для возврата полученных исполнителем денежных средств за услуги по резервированию за заказчиком объекта.

Акт о неисполнении и заявление с банковскими реквизитами должны быть предоставлены заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты истечения срока, установленного между заказчиком и ООО "Азбука Жилья-Бета" (либо ООО "ВАМКНАМ", если объект находится в адрес) для отчуждения недвижимости заказчика.

Из пояснений истца следует, что ООО "Азбука Жилья-Бета" свои обязательства не исполнило, не представило ответ на обращение Фотиной Е.В. от 18.08.2022 копию агентского договора на продажу квартиры в ЖК "Гринада" по адресу: адрес /л.д. 87-88/.

На основании п.п.1, 2 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах услуг; цену в рублях и условия приобретения услуг; правила и условия эффективного и безопасного использования услуг; информацию о правилах оказания услуг; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги.

В силу ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей на исполнителя возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора относительно предоставляемой услуги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решении суда и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб, уплаченных истцом 31.08.2019 /л.д.15/ при заключении договора от 28.08.2019, поскольку цель и предмет договора от 28.08.2019 не ясны, представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии не смог пояснить, какие услуги были оказаны истцу на 100 000 руб, в чём заключалась услуга по бронированию квартиры на 5 дней, при этом цена продаваемой квартиры не фиксировалась, время для продажи квартиры истца не учтено, также в ходе разрешения спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с исполнением обязательств по заключенному договору он фактически понес какие-либо расходы, информация истцу как потребителю услуг не была предоставлена в том объеме, при котором истец могла бы изменить каким-либо образом условия договора-оферты или иметь возможность правильного выбора относительно предоставляемой услуги, условия размещены на сайте, где истец могла только заполнить пустые квадраты.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 руб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фио не имела возможности влиять на условия договора, поскольку согласование условий происходило через "проставление галочек" в форме документа, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец 23.12.2019 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. /л.д.14/

В соответствии со т. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 06.04.2022 в размере 16 533 руб. 42 коп. согласно расчету истца за указанный ею период.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 59 266 руб. 71 коп. (100 000 руб. + 2 000 руб. + 16 533 руб. 42 коп.), оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и не заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При разрешении требований о признании недействительным п. 4.3 договора, согласно которому споры между сторонами рассматриваются судом по месту нахождения исполнителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец воспользовалась своим правом на обращение в Зюзинский районный суд адрес по месту своего жительства, как предусмотрено ст. 29 ГПК РФ и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности, а не по месту нахождения ответчика, таким образом, оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку п.4.3 договора не привел к фактическому нарушению прав истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. /л.д. 16-19/.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом того, что представитель истца подготовил и направил в суд первой инстанции исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию, принимала участие в судебных заседаниях 09 августа 2022 года и 13 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, поскольку из доверенности 77АГ 5024250 следует, что она выдана от Фотиной Е.В. Родионовой А.Д. представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в представленной доверенности не указано, что она выдана, для участия в данном гражданском деле.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "... " (ОГРН 1167847217230) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору-оферте оказания услуг по бронированию от 28.08.2019 NВ1-0113-В1К5/ДБ, в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 533 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 59 266 руб. 71 коп, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "... " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 830 руб.

Председательствующий:

Судьи: