Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43426/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

с участием прокурора фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Фроловой Надежды Александровны на решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Олизаренко Валентины Васильевны к Кузнецовой Фроловой Надежде Александровне, Дрыгиной Екатерине Васильевне о выселении - удовлетворить.

Выселить Фролову Надежду Александровну, Дрыгину Екатерину Васильевну из квартиры по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с Фроловой Надежды Александровны, Дрыгиной Екатерины Васильевны в пользу Олизаренко Валентины Васильевны расходы по оплате госпошлины в размере в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам Фроловой Н. А, Дрыгиной Е. В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что ответчики фактически проживают в вышеуказанной квартире без надлежащей регистрации, не являются и не являлись членами семьи истца, фактически семейные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, ответчики с истцом не общаются, родственных отношений не поддерживают. Ответчик Фролова Н.А. въехала в квартиру истца, как сожительница сына истца, имела временную регистрацию по адресу спорной квартиры, однако на настоящий момент временная регистрация ответчика Фроловой Н.А. в спорной квартире прекращена. Ответчик Дрыгина Е.В. въехала в спорную квартиру как мать ответчика Фроловой Н.А. Добровольно освободить жилую площадь ответчики отказываются, в то время как имеют в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 28.Также просит взыскать с ответчиков госпошлину в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Фролова Н.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт.

Представитель истца по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

Ответчик Фролова Н.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчик Дрыгина Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Дрыгиной Е.В, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика Дрыгиной Е.В, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Фролову Н.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Олизаренко В.В. по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела Олизаренко В. В. на основании договора дарения от 28 августа 2021 года является собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В спорной квартире зарегистрированы сын истца и его дети.

Ответчик Фролова Н.А. являлась сожительницей фио и проживала в спорной квартире с ним и тремя общими несовершеннолетними детьми. Ответчик Дрыгина Е.В. въехала в спорную квартиру как мать ответчика Фроловой Н.А.

В настоящее время Фролова Н.А. и Дрыгина Е.В. фактически проживают в вышеуказанной квартире без регистрации.

Как установлено судом ответчики не являются членами семьи истца, фактически семейные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, ответчики с истцом не общаются, родственных отношений не поддерживают. Фролова Н.А. имела временную регистрацию по адресу спорной квартиры, однако на настоящий момент временная регистрация ответчика Фроловой Н.А. в спорной квартире прекращена.

Соглашение между истцом и ответчиками о проживании ответчиков в спорной квартире не заключалось. Отношения между сыном истца и ответчиком Фроловой Н.А. прекратились в 2021 году.

Ответчики обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, не исполняют и не исполняли. Бремя содержания квартиры не несут, коммунальных услуг не оплачивают.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы Жилищного законодательства и разъяснения, изложенные в пп. б п. 11; п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в том числе положения ч.1, 2, 3, 4 ст. 31 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку Фролова Н.А. была вселена на спорную площадь в связи с тем, что совместно проживала с фио по 2021 год, имела временную регистрацию. Между Фроловой Н.А. и фио отношения прекратились в этом же, 2021 году, ответчики на текущий момент не являются членами семьи истца, фактически семейные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, в родственных отношениях не состоят.

В силу положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а с учетом установленных обстоятельств, отсутствия соглашения между истцом и ответчиками о проживании ответчиков в спорной квартире, наличием в собственности ответчиков жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, которое они добровольно освободить отказались, что в силу положений ч.1 ст.35 ЖК РФ является их обязанностью.

Рассматривая доводы ответчиков о сохранении за ними права пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что ответчики зарегистрированы в квартире 28, по адресу: адрес, которую имеют в собственности, с бывшими собственниками спорной квартиры в семейных отношениях не состоят, а потому оснований для предоставления срока для сохранения права пользования жилым помещением (проживания) в квартире, расположенной по адресу: адрес не имеется.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Оснований, позволяющих суду сделать иной вывод, у суда не имелось.

Доказательств отсутствия у Фроловой Н.А. возможности обеспечить себя иным жилым помещением (при наличии права собственности на квартиру) по причине имущественного положения, состояния здоровья, нетрудоспособности по возрасту или состоянию здоровья, наличия нетрудоспособных иждивенцев, потери работы, учеба и т.п. не представлено.

Госпошлина обоснованно взыскана в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере сумма.

В апелляционной жалобе Фролова Н.А, ссылаясь на ч.1 ст. 31 ЖК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", указывает, что ответчики были вселены на законных основаниях, однако суд проигнорировал данный факт.

В соответствии с пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчики членами семьи собственника Олизаренко В.В, которой предъявлены исковые требования, не являются. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводом о том, что выселив Фролову Н.А, суд автоматически выселил троих детей, в то время как дети были вселены на жилую площадь правомерно и в силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 69 ЖК РФ приобрели право на жилую площадь, поскольку это противоречит материалам дела и постановленному решению.

Согласно ст. 55 п.1 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Из текста решения не следует, что судом был разрешен вопрос о выселении детей.

Довод о том, что фио не исполняет обязанности по уплате алиментов, при рассмотрении данного спора не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио является собственником ? доли спорной квартиры, однако суд его не привлек к участию в деле, как и орган опеки и попечительства, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Вопреки доводам жалобы фио не является собственником спорной квартиры, в выписке из ЕГРН на которую ссылается ответчик, фио указан, как предыдущий собственник квартиры, право собственности на которую в 2021 году на основании договора дарения перешло к истцу.

Учитывая, что вопрос о правах детей в отношении спорной квартиры не разрешался, а также категорию спора, и наличие у несовершеннолетних детей родителей фио и Фроловой Н. А. у суда не было оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Фроловой Надежды Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: