Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43437/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ООО "СЗ СпецСтройКраснодар" по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела в Советский районный суд адрес- отказать.

установила:

Черносвитова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ СпецСтройКраснодар" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей...

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд адрес, ссылаясь на то, что п. 12.3 договора стороны договорились о подсудности в Советском районном суде адрес.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения ходатайства возражал.

30 марта 2023 года судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласилась представитель ООО "СЗ СпецСтройКраснодар" по доверенности фио подав частную жалобу, в которой она ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:... при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности...

Из материалов дела следует, что Черносвитова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ СпецСтройКраснодар" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 12.3 договора стороны договорились о подсудности в Советском районном суде адрес.

Таким образом, у суда не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Советский районный суд адрес, поскольку истец обратился в суд в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в рамках оспаривания условиях договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отвергает доводы частной жалобы о нарушении норм подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СЗ СпецСтройКраснодар" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий: