Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-43443/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца фио, ответчика Управления Росреестра по Москве на определение Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено: взыскать с Управления Росреестра по адрес в пользу Кувшинова Павла Серафимовича судебные расходы в размере сумма на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 05 октября 2021 года удовлетворены исковые требования фио к Управлению Росреестра по адрес, ПАО "ФСК "ЕЭС", адрес о признании права собственности. За Кувшиновым П.С. признано право собственности на гараж-бокс N 56, распложенный по адресу: адрес Челомея, д. 5А, подвал 1, комната 104, площадью 17, 2 кв. адрес суда вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Управления Росреестра по адрес судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, Управлением Росреестра по адрес представлены письменные возражения.

Судом постановлено определение, с которым не согласились как истец, так и ответчик Управление Росреестра по Москве, подали частные жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 июня 2022 года определение Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2022 года определение Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Управления Росреестра по адрес - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 года по кассационной жалобе Управления Росреестра по адрес отменено апелляционное определение Московского городского суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при отнесении расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины на Управление Росреестра по Москве, суд не дал оценки тому, явилось ли обращение истца с иском следствием неправомерных действий ответчика, не установилфакт нарушение ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца при рассмотрении спора; отнесение судебных расходов за счет ответчика не соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле и нарушает баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по делу решение состоялось в пользу истца, при этом поводом для обращения в суд иском послужил отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации права истца, в этой связи пришел к выводу о взыскании с Управления Росреестра по Москве расходов на услуги представителя в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца в защиту которых он обратился в суд либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2021 N305-ЭС21-8475).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось наличие спора в идентификации объекта недвижимости - гаража N56, расположенного в адрес, по причине отсутствия записи о зарегистрированных правах в отношении указанного помещения.

Согласно уведомлению о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности от 06 марта 2020 года, объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0003015:1582 имеет статус "Архивный", приоритет отдан объект с кадастровым номером 77:06:0003015:3603, в отношении которого зарегистрировано право собственности в пользу третьего лица; из представленной справки не представляется возможным однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации, имеющаяся информация также не позволяет определенно установить данный объект ввиду отсутствия сведений, подлежащих внесению в ЕГРН, а также иных индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать данный объект; государственным регистратором направлен запрос в ГУП МосгорБТИ.

29 июня 2020 года истцу отказано в государственной регистрации. В уведомлении указано, что отказ в регистрации права собственности не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о регистрации права собственности в случае устранения причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав (л.д.29).

Таким образом, удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем понесенные заявителем судебные расходы относятся на самого истца и не подлежали взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции полагает отметить, что Управление Росреестра по Москве является органом осуществляющим регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, право истца на спорную недвижимость не оспаривал, самостоятельных правопритязаний на спорный объект недвижимого имущества не предъявлял.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Москве в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Кувшинова Павла Серафимовича о взыскании с Управления Росреестра по Москве судебных расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины - отказать.

Судья