Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43470/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главхимчистка" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио (паспортные данные) к ООО "Главхимчиска" (ИНН 7727827558) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N00222-12, заключенный 01 марта 2022 года между фио и ООО "Главхимчиска".

Взыскать с ООО "Главхимчиска" в пользу Чупахина фио денежные средства за ненадлежащее оказанные услуг в размере 1250 руб, денежные средства за вред, причиненный в результате порчи принадлежащего имущества в размере 159 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 85 575 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остановленной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Главхимчиска" государственную пошлину в пользу УФК по Тульской области в размере 4 723 руб.

Взыскать с ООО "Главхимчиска" в пользу АНО "Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз" (ИНН 5050144695) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Передать ООО "Главхимчиска" туфли мужские Gucci Mocassins, артикул 671736 MOCASSINS 6494790GOVO, по вступлении решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Главхимчистка" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 01.03.2022 между фио и ООО "Главхимчистка" был заключен договор-квитанция подряда на выполнение работ по ремонту обуви N00222-12, предусматривающий выполнение следующих работ - производство профилактики ботинок, то есть приклеивание к кожаной подошве прорезиненных накладок. Для выполнения работ, истец передал ответчику новую пару обуви, туфли мужские Gucci Mocassins, артикул 671736 MOCASSINS 6494790GOVO стоимостью 79 950 руб. Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по показанию услуг, что привело к порчи туфель. В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор оказания услуг N00222-12 от 01.03.2022, взыскать стоимость ненадлежащей оказанной услуги в размере 1 250 руб, двукратную стоимость вещи в размере 159 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представители истца фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Главхимчистка" фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, и принять во внимание акт экспертизы N134-22 ООО "МФЦ ЭКСПЕРТИЗА" от 21.10.2022.

Представитель третьего лица ООО "ГУЧЧИ РУС" фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что туфли мужские истца не вызвал сомнений в оригинальности, однако для однозначного ответа на вопрос об оригинальности товара, необходимо дополнительно проверить наличие RFID-метки в товаре и данные с нее.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание чуда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Главхимчистка" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе экспертов, тогда как имеются противоречия между экспертизой, представленной ответчиком, и судебной экспертизой; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норма материального и процессуального права.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Главхимчистка", представители третьих лиц ООО "ГУЧЧИ РУС", Роспотребнадзора, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи; согласно п. 3 той же статьи, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2022 между фио и ООО "Главхимчистка" был заключен договор-квитанция подряда на выполнение работ по ремонту обуви N00222-12, предусматривающий выполнение следующих работ - производство профилактики ботинок, то есть приклеивание к кожаной подошве прорезиненных накладок.

Для выполнения работ, истец передал ответчику новую пару обуви, туфли мужские Gucci Mocassins, артикул 671736 MOCASSINS 6494790GOVO.

Истец выполнил условия договора, осуществив оплату услуг 01.03.2022г, что подтверждается кассовым чеком по заказу N00222-12 от 01.03.2022г, в размере 1 250 руб, что документально подтверждено.

Товар был приобретен за 3 дня до передачи ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 25.02.2022 года, на сумму 79 950 руб.

05.03.2022 года истец при приемке обуви обнаружил существенные повреждения, такие как порез на левой части туфель, что подтверждается фотографиями, сделанными в момент приемки от ответчика, а также в момент передачи обуви подрядчику для производства работ.

Фотографии, сделанные ответчиком на момент приема вещи, показывают отсутствие повреждений, об отсутствии повреждении указано в чеке при приеме изделия для производства работ.

При получении вещи истец сообщил ответчику о факте повреждения вещи. Акт приема-передачи не подписал и предъявил претензию от 05.03.2022 года с требованием до 21.03.2022 года возместить понесенные расходы и двукратную стоимость вещи, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

28.03.2022 года истцом была направленна повторная претензия, которая ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Претензией от 07.06.2022 года истец уведомил ответчика о расторжении договора и предъявил требование о возмещении стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, двукратной стоимости вещи, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно письму ООО "ГУЧЧИ РУС", сообщило, что при приемке товара от потребителей, работниками магазина осуществляется визуальный осмотр товара. Дополнительным методом проверки, являются данные RFID- метки, которая содержит информацию о товаре. Наличие такой метки проверяется специальным RFID сканером в официальном магазине GUCCI. Приложенные к запросу фотографии имеют очень плохое качество и не позволяют произвести визуальную оценку товара. При этом, оценка фотографий товара, сделанных представителем ООО "ГУЧЧИ РУС" в зале Зюзинского районного суда г.Москвы 27.12.2022, не вызвала сомнений в оригинальности сфотографированного товара, однако для однозначного ответа на вопрос об оригинальности товара, необходимо дополнительно проверить наличие RFID-метки в товаре и данные с нее. В результате проверки, приложенной к запросу скан-копии кассового чека, установлено, что кассовый чек с N10931, на сумму 117 100 руб, был пробит 25.02.2022 г. в 19 часов 03 минуты с использованием контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ООО "ГУЧЧ РУС". Кроме того, проверка кассового чека через сервис ФНС, путем считывания qr-кода из нижней части, приложенной к запросу скан-копии кассового чека, подтверждает факт пробития кассового чека в обособленном подразделении ООО "ГУЧЧИ РУС".

Ответчиком суду был представлен акт экспертизы N134-22 ООО "МФЦ ЭКСПЕРТИЗА" от 21.10.2022, произведенной по заявке на проведение экспертизы ООО "Главхимчистка" от 14.10.2022, эксперт пришел к выводу, что на представленной на экспертизу паре обуви - все дефекты относятся к разряду производственных, скрытых, которые присутствовали на изделии до продажи и проявились на бывшей в носке.

До суда вещь истцу не возвращалась и находилась у ответчика, в судебном заседании вещь была представлена суду, стороны подтвердили, что туфли мужские Gucci Mocassins, артикул 671736 MOCASSINS 6494790GOVO, которые передавались ответчику. Данные туфли были переданы суду для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 21.12.2022 года, по ходатайству представителей истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз".

Согласно заключению экспертов АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" NСТЭ-2-5523/2022 от 28.02.2023, эксперт пришел к выводу, что туфли мужские Gucci Mocassins, артикул 671736 MOCASSINS 6494790GOVO имеют дефект. Установленный в ходе исследования дефект имеет вид нарушения внешнего вида лицевого слоя кожи - вдавленная деформация. Дефекты, установленные в обеих полупарах, имеющие вид вдавленной деформации лицевого слоя, является непроизводственным, образовавшимся в результате внешнего механического воздействия. В соответствии с тем, что наличие данных дефектов не отражено в квитанции - договоре на оказание услуги по ремонту обуви, Эксперт считает, что повреждение кожи образовалось в период времени с передачи товара в ремонт до выдачи товара после ремонта. Установить категорично период времени образования дефекта - не представляется возможным. В соответствии с тем, что обувь подвергалась ремонту, проводить исследование на соответствие требованиям нормативно-технической документации для обуви новой (например, ГОСТ 26167-2005) не является допустимым.

ГОСТ Р 51660-2000 регламентирует требования к качеству ремонта обуви, в частности требования к ремонту обуви в месте дефекта, то есть в объекте исследования ремонт проведен в подошве - установлена подметка. Признаки свидетельствующие о некачественно проведенной установки подметки - отсутствуют. Однако, в ходе исследования, было определено осыпание красителя с материала верха на двух локальных участках - непосредственно в месте установленных пороков - что является недопустимым в соответствии с 5.10 ГОСТ Р 51660.

Дефекты, установленные в обеих полупарах и имеющие идентичный внешний вид - вдавленная деформация лицевого слоя материала верха - являются следствием значительного внешнего механического воздействия. Установленные дефекты по внешним признакам не являются дефектами сырья, в том числе прижизненными дефектами кожи животного.

На поверхности дефектов имеется поверхностный краситель черного цвета, осыпаемый при оказании на него внешней нагрузки, что свидетельствует о непроизводственном окрашивании локальных участков (на других участках материала верха поверхностный краситель отсутствует и не мигрирует на смежный материал). В обеих полупарах имеются признаки внешнего механического воздействия - по месту пороков и в области пороков имеются потертости лицевого слоя, в том числе определяемые после частичного удаления поверхностного красителя, в правой полупаре имеется вдавленная деформация подноска.

При производстве ремонта с целью установления подметки на подошву, мастер использует специальные металлические предметы с использованием которых подрезает заготовки под размер подошвы.

По мнению Эксперта, дефекты в виде вдавленной деформации лицевого слоя материала верха, образовались в период нахождения обуви в месте оказания услуги по ремонту обуви. Установить категоричное время и процесс образования дефекта - не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что оказанная ответчиком услуга является услугой надлежащего качества, соответствовала обычно предъявляемым требованиям, по заказу истца и при оказании данной услуги не было допущено повреждения вещи. Судом было установлено, что дефекты в виде вдавленной деформации лицевого слоя материала верха образовались в период нахождения обуви в месте оказания услуги по ремонту обуви, то есть у ответчика в период оказания услуги. Установленные дефекты по внешним признакам не являются дефектами сырья, в том числе прижизненными дефектами кожи животного. В связи с изложенным суд определилцену товара в размере 79 950 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость товара в сумме 159 900 руб, а также стоимость некачественно оказанного ремонта в размере 1 250 руб.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также на основании ст. 13 п. 6 того же Закона штрафа в размере 85 575 руб.

В соответствии со ст. ст. 95, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия ответчика с отказом в вызове и допросе экспертов, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы и заключение специалиста, предоставленное ответчиком, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг ответчиком.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе экспертов было мотивировано лишь противоречиями между заключением, представленным ответчиком и заключением судебной экспертизы. Вопросов, которые требовали уточнения в ходе допроса экспертов, ходатайство ответчика не содержало. Однако выводы экспертов были изложены ими в заключениях, которые были исследованы и оценены судом.

При этом заключение судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение имеют различное доказательственное значение и судом первой инстанции обосновано положено в основу решения заключение судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы могли быть опровергнуты в предусмотренных ст.87 ГПК РФ случаях заключением повторной экспертизы, о проведении которой ответчик не ходатайствовал.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз", подготовленному экспертом Абдулиной К.Р, имеющей высшее образование по специальности, заключение содержит сведения об осмотре и исследовании экспертом представленной обуви, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для принятия данного заключения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную представителем ответчика в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Ошибочное указание в решении суда наименования ответчика ООО "Главхимчиска" (ИНН 7727827558), вместо ООО "Главхимчистка", выводы суда не опровергают. Допущенная судом первой инстанции описка может быть исправлена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Главхимчистка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: