Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43483/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УИК ВД" в лице генерального директора фио на решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бого ВС к ООО "Управляющая компания " ВД" о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания " ВД" в пользу Бого ВС задолженность по договору займа N 1/11 от 18 ноября 2011 года в размере сумма, пени в размере сумма, начисленные за период с 29.11.2021 года по 21.11.2022 года в размере сумма и далее из расчета 0, 001% в день на сумму в размере сумма по дату фактического возвраты суммы займа, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Б ий В.С. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая инвестиционная компания " ВД" о взыскании суммы долга по заключенному 18.11.2011г. между сторонами договору займа N 1/11 в размере сумма, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма за период с 29.11.2021г. по 21.11.2022г. и далее из расчета 0, 001 % в день до фактического возврата суммы займа и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что срок возврата договора займа, заключенного между сторонами 18 ноября 2011 года, был обусловлен до 29.11.2021г, однако до настоящего времени не возвращен, при этом от досудебного урегулирования спора ответчик уклоняется.

Истец Бий В.С. и его представители по доверенности фио, фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ООО "УИК " ВД" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, которые вопреки действующему законодательству подтверждены истцом лишь копиями договора займа и платежного поручения без предоставления их оригиналов, что не подтверждает факта заключения договора займа и перечисления денежных средств, которые вместе с тем на счет ООО "УИК " ВД" не поступали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ООО "УИК ВД" в лице генерального директора фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УИК ВД" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Бий В.С. и его представитель по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2011 г. между заемщиком ООО "УИК " ВД" и кредитором Бим В.С. заключен договор займа N 1/11, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 29.11.2021г.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае невыполнения заемщиком возврата указанной суммы в срок, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0, 001 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 0, 5 % от суммы займа.

03.06.2022 г. займодавец направил в адрес заемщика претензию о возврате суммы займа и пени за нарушение срока возврата таковой в размере сумма за период с 29.11.2021г. по 01.06.2022г, мотивированную тем, что в нарушение условий договора последний не вернул заем в установленный срок.

20.07.2022г. займодавец направил в адрес заемщика повторную претензию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бий В.С. указывал на уклонение заемщика ООО "УИК " ВД" от возврата предоставленной суммы займа.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик нарушил обязательства по возврату суммы займа, в результате чего сформировалась задолженность.

При этом суд исходил из того, что заключение договора займа и его исполнение путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика в ОАО "Мастер-Банк" адрес, истцом подтвержден копией договора займа N 1/11 от 18 ноября 2011 года и копией платежного поручения N 1 от 21 ноября 2011 года. При внесении денежных средств Бий В.С. указал назначение платежа "перевод денежных средств по договору займа N 1/11 от 18.11.2021. Без НДС".

Отклоняя возражения ответчика, суд указал, что доводы ответчика о безденежности спорного договора займа, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно как и доказательств недобросовестности истца ответчик не представил. При этом, в подтверждение заключения договора займа истцом представлена копия данного договора с имеющимися подписями займодателя и заемщика, принадлежность которых какими-либо доказательствами не опровергнута.

Каких-либо доказательств порочности светокопии платежного поручения, содержащего печать адрес "Райффайзенбанк" адрес, о перечислении суммы займа на расчетный счет ООО "УИК " ВД", последним вопреки возражениям также представлено не было.

При этом с учетом срока исполнения данного обязательства и даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 29 ноября 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а данный довод ответчика посчитал несостоятельным, основанным на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом этого, а также при отсутствии доказательств, опровергающих достоверность договора займа и подтверждающих какое-либо иное основание внесения денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, денежные средства Обществу не передавались, что в обоснование требований представлены заверенные ненадлежащим образом копии документов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку вопреки доводам жалобы, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование письменных доказательств в виде копий документов.

В соответствии частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены, поэтому представленная истцом копия договора займа правомерно признана судом допустимым доказательством.

Кроме того, договор займа оценен судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. В частности, на основании платежного поручения от 21 ноября 2011 года из которого следует, что денежные средства в указанном истцом размере были внесены на счет Общества с указанием на внесения - по договору займа 1/11 от 18.11.2011 г.

Ответчик, оспаривая наличие у общества заемных обязательств перед истцом, доказательств иного назначения и правового характера, внесенных истцом на счет общества денежных средств, в ходе судебного разбирательства не представил.

Более того, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, копия договора займа от 18 ноября 2011 года N 1/11, заверенная печатью Общества, была представлена ответчиком в арбитражный суд по запросу суда при рассмотрении корпоративного спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность такого разрешения, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, основаны на ошибочном понимании норм материального права, верно примененных при разрешении спора, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УИК ВД" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: