Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43489/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу представителя ГК АСВ по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

Производство по заявлению адрес о пересмотре по новым обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N2-281/2020 по иску адрес к... у... у... у,... у... ю... у о взыскании денежных средств.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N2-281/2020 отказано в удовлетворении исковых требований адрес к... у... у... у,... у... ю... у о взыскании денежных средств.

22 июня 2022 года в суд поступило заявление адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N2-281/2020 по новым обстоятельствам, указывая на то, что определением Арбитражного суда адрес по делу N... от 24 мая 2022 года в отношении ООО "Универмаг" введена процедура наблюдения, требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (сумма - основной долг и проценты; сумма - штрафные санкции) и... ой фио (сумма - основной долг, сумма - проценты) включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. /том 5 л.д. 125-128/

Ответчик... в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявила ходатайство о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку адрес прекратило деятельность в связи с его ликвидацией. /том 6 л.д. 44/

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против прекращения производства по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является правопреемником адрес.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Универмаг" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, не возражал против прекращения производства по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Ответчик... й... в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, указывая на то, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы ст. 44 ГПК РФ, что привело к применению нормы, не подлежащей применению - ст. 220 ГПК РФ. /том 6 л.д.85-87, л.д. 104-106/

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик... й... и его финансовый управляющий.., ответчик... и его финансовый управляющий фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Универмаг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2022 года в отношении адрес, ОГРН.., в Едином Государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица - ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, с учетом того, что правоспособность юридического лица адрес была прекращена, приняв во внимание, что, вопреки доводам представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указанное лицо не является правопреемником в рамках данного гражданско-правового спора, в связи с чем, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обладает самостоятельной гражданско-процессуальной правоспособностью, прекратил производство по заявлению адрес о пересмотре по новым обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N2-281/2020 по иску адрес к... у... у... у,... у... ю... у о взыскании денежных средств. /том 6 л.д. 80-81/

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в частной жалобы ссылается на то, что:

- 03 февраля 2022 года между адрес и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было заключение об отступном N.., в соответствии с которым в качестве отступного Агентству передано имущество в виде прав требования к ООО "Универмаг", которые основаны на кредитных договорах, размер причитающихся Агентству прав требования составляет 99, 9% из них размер прав требования к должнику составляет сумма;

- 31 января 2022 года между адрес и... ой фио заключено соглашение об отступном N.., в рамках которого в качестве отступного передано имущество в виде прав требований к ООО "Универмаг"; основанного на кредитных договорах, размер прав требований,... фио составляет 0, 0029%.

На основании изложенного, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что права требования к ООО "Универмаг" и его поручителям... у... у... у,... у... ю... у перешли к... фио и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в частной жалобе также ссылается на то, что судебными актами по делу... установлен факт наличия задолженности по кредитным договорам и факт неисполнения обязанности по возврату задолженности в установленные кредитными договором срока, то есть установлены нарушения ООО "Универмаг" сроков возврата кредита и порядка его погашения.

Кроме того, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в частной жалобе указывает на то, что запись о прекращении деятельности юридического лица адрес внесена в ЕГРЮЛ 26 декабря 2022 года, однако переход прав по требованиям Банка по гражданскому делу N2-281/2020 произошел до ликвидации кредитной организации, в связи с чем, возникшие спорные отношения предусматривают правопреемство.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы частной жалобы, поскольку судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не были нарушены нормы процессуального права, при этом были исследованы и оценены все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Измайловского районного суда от 28 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления адрес о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-281/2020 по иску адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к... у... у... у,... у... ю... у о взыскании денежных средств. /том 5 л.д. 86-87/

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 сентября 2022 года определение Измайловского районного суда от 28 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, частная жалоба ГК "АСВ" - без удовлетворения. /том 5 л.д. 119-122/

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года определение Измайловского районного суда от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения. /том 6 л.д.11-13/

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно прекращено производство по заявлению адрес о пересмотре по новым обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N2-281/2020 по иску адрес к... у... у... у,... у... ю... у о взыскании денежных средств, поскольку правоспособность юридического лица адрес была прекращена, доводы о наличии правопреемника опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

При этом судебная коллегия отмечает, что права ГК "АСВ" не нарушены, поскольку последний также обратился в аналогичным заявлением - о пересмотре решения по новым обстоятельствам, по которому принято определение об отказе в удовлетворении заявления ГК "АСВ", последним подана частная жалоба, которая будет рассматриваться 14 ноября 2023 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: