Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43496/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Каллаевой З.М. на решение Кузьминского районного суда адрес от 01 декабря 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах", Керимханову Тимуру Замировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к СПАО "Ингосстрах", Керимханову Т.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывала на то, что 26.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествие вследствие действий водителя Керимханова Т.З, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио Гражданская ответственность Керимханова Т.З. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N... Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 08.04.2021 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим 26.02.2021 ДТП. По инициативе СПАО "Ингосстрах" проведены осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з..., не соответствуют обстоятельствам произошедшего 26.02.2021 ДТП, в связи с чем, отказал в выплате страхового возмещения. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению... от 17.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец направил обращение Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг. 27.07.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований и взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, с ответчика Керимханова Т.З. - сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Каллаевой З.М. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил отказать в их удовлетворении по изложенным в нем доводам.

Ответчик Керимханов Т.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 01 декабря 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - фио явились, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2021 результате дорожно-транспортного происшествие, вследствие действий водителя Керимханова Т.З, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио

Гражданская ответственность Керимханова Т.З. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N...

Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

08.04.2021 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 26.02.2021 ДТП.

По инициативе СПАО "Ингосстрах" проведены осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з..., не соответствуют обстоятельствам произошедшего 26.02.2021 ДТП, в связи с чем, отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению... от 17.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

27.07.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований и взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из заключения независимой технической экспертизы в.., назначенной финансовым уполномоченным, в соответствии с которым, повреждения всех заявленных деталей транспортного средства, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 26.02.2021 не соответствуют на транспортном средстве, в результате ДТП от 26.02.2021 никакие повреждения не возникли.

Доводы истца о назначении потовой экспертизы, судом были отклонены на основании разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с заключением экспертизы в.., назначенной финансовым уполномоченным, а также отказом суда в назначении повторной экспертизы, что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями, не соответствует требованиям закона, также суд не установилдостоверность данного доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности принятия заключения экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может не принимать во внимание иные добытые по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению экспертизы.., проведенной финансовым уполномоченным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не назначил по делу дополнительную экспертизу, не может быть положен в основу отмены принятого решения. Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, назначается судом в случаях предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертизу N... основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выполненная рецензия является мнением специалиста, а не экспертным заключением.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы и апелляционного представления, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 01 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каллаевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: