Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43533/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года, по иску фио ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6", в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил признать недействительными ничтожные решения общего собрания, оформленные Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от 20.09.2013 г, а данный протокол подложным; обязать ООО "СЭУ "ФС-6" немедленно удалить недостоверную информацию о проведении общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 18, корп. 1, по ул. адрес Москвы от 20.09.2013, а также данный протокол из интернет-ресурсов портала "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ)": https://dom.gosuslugi.ru/ и портала управления многоквартирными домами "Дома Москвы": https://dom.mos.ru/; разместить на официальном сайте ООО "СЭУ "ФС-6" https://seu-fs6.ru/ информацию о принятом судебном решении по настоящему делу; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, денежную сумму в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N 98 площадью 85, 5 кв. м и нежилого помещения - машино-места N 62 площадью 24, 4 кв.м в подземном гараже-стоянке в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: адрес. Истец считает, что решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленные протоколом от 20.09.2013 N б/н, являются незаконными, ничтожными по основаниям ст. 181.5 ГК РФ, и нарушают охраняемые законом его права и интересы. Имеются юридические основания считать, что это "общее собрание", оформленное протоколом от 20.09.2013 г. N б/н, фактически не проводилось.

Согласно данному протоколу, председателем названного "собрания" якобы был "избран" гр. фио (кв. 84), а секретарём "собрания" была якобы "избрана" его супруга гр. фио (кв. 84). При этом, на "собрании" даже не была избрана счетная комиссия, отсутствуют подписи счётной комиссии и инициатора собрания, реестр собственников помещений дома, список присутствующих лиц, не приложен "договор управления МКД", хотя, как видно из протокола, на "собрании" якобы обсуждался вопрос утверждения условий данного "договора управления МКД".

05.06.2012 гражданин фио утратил своё право собственности на квартиру N84 из-за своей скоропостижной смерти. 05 марта 2013 г. гр. фио и гр. фио продали данную квартиру иному лицу - гр. фио. Тогда как, согласно протоколу "общего собрания", это "собрание" состоялось 20 сентября 2013 г, то есть более чем через год три месяца после смерти "председателя" этого "собрания" фио и через несколько месяцев после того, как "секретарь" этого же "собрания" фио, перестала быть собственником квартиры N84. Как указано в протоколе "общего собрания" от 20.09.2013, инициатором этого "общего собрания" являлась некто "Журавлёва Елена Сергеевна", "собственник" квартиры N100 в доме 18, корп. 1, по адрес адрес. Тогда как, согласно Выписке из ЕГРН на квартиру N100 в доме 18, корп. 1, по адрес адрес, правообладателем этой квартиры на период проведения "общего собрания" и подписания протокола этого "общего собрания" являлась гр. фио, а указанная в протоколе "общего собрания" в качестве инициатора этого "собрания" некто "Журавлёва Елена Сергеевна", вообще никогда не являлась собственником указанной квартиры. При проведении "общего собрания", если даже предположить, что оно могло быть проведено, то для принятия решений не было кворума.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "СЭУ "СФ-6" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.44, 45, 46, 47, 47.1, 48 ЖК РФ, ст.2, 3, 181.4, 181.5 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником квартиры N 98 площадью 85, 5 кв.м и нежилого помещения - машино-места N 62 площадью 24, 4 кв. \м в подземном гараже-стоянке в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Ответчик ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома д. 18, корп. 1, по указанному адресу.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: адрес (проведённого в форме очного голосования 20 сентября 2013 г. при одновременном присутствии собственников помещений многоквартирного дома), площадь жилых помещений многоквартирного дома 12760, 2 кв.м, площадь нежилых помещений составляет 1077, 7 кв.м, итого общая площадь собственников жилых помещений, участвующих в общем собрании и голосовании, составляет 13837, 9 кв. адрес дня общего собрания: Выбор председателя и секретаря собрания; Выбор способа управления многоквартирным домом; Выбор управляющей организации в случае выбора способа управления управляющей организацией; Утверждение условий и срок действия договора управления; Утверждение стоимости жилищно-коммунальных услуг по управлению многоквартирным домом; Утверждение места хранения документов, связанных с проведением общего собрания; Порядок информирования собственников о проведении последующих общих собраний.

Все вопросы, которые отражены в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: адрес (проведённого в форме очного голосования 20 сентября 2013 г. при одновременном присутствии собственников помещений многоквартирного дома), прямо указаны в положениях действующего законодательства, которое регулирует порядок проведения спорного собрания, принятие решений по данным вопросам входит в компетенцию общего собрания собственников.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: адрес (проведённого в форме очного голосования 20 сентября 2013 г. при одновременном присутствии собственников помещений многоквартирного дома), приняты решения по всем указанным вопросам.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания недействительными решения собрания, установленных положениями ст. ст. 181.5 и 181.4 ГК РФ истцом не приведено, а несогласие с принятыми на собрании решениями, с учетом их действия длительный период времени, основанием для оспаривания протокола общего собрания не является.

При этом, суд первой инстанции отметил, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме в любом случае не лишены права на участие в деятельности по управлению им.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 адрес кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 в совокупности с частью 3 статьи 161 названного Кодекса, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников (помимо обязательного ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возможно проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников).

Для обеспечения оптимальных условий формирования собственниками помещений в многоквартирном доме общей воли в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, общее собрание таких собственников может быть проведено не только в очной форме, но и в форме заочного голосования (опросным путем или с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства) или в очно-заочной форме (статья 44.1, части 1 и 2 статьи 45, статьи 47, 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии претензий к управляющей компании, собственники вправе были организовать общее собрание, поскольку именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме изначально осуществляет выбор способа управления многоквартирным домом и в дальнейшем вправе его изменить.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для обращения в суд. Как следует из отзыва истца на возражения ответчика, данный протокол стал общедоступным путем размещения на портале ГИС ЖКХ 19 ноября 2020 г, в суд с настоящим иском фио обратился 22.07.2022.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом первой инстанции не установлено. фио, зная о собрании, не был лишен права, и возможности обратиться в суд для оспаривания решений общего собрания, при условии, что большинство решений, принятых на собрании, исполнялись. Отсутствие самого протокола общего собрания, не могло служить препятствием для обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности в порядке ст. 57 ГПК РФ, ходатайствовать перед судом в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая спор по существу, с учетом приведенных норм права и заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств существования в настоящее время нарушенного права, подлежащего судебной защите, доказательств, что права истца нарушаются оспариваемым решением, доказательств нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований об обязании ООО "СЭУ "ФС-6" немедленно удалить недостоверную информацию о проведении общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 18, корп. 1, по адрес адрес от 20.09.2013, а также данный протокол из интернетресурсов портала "Государственная информационная система жилищнокоммунального хозяйства (ГИС ЖКХ)": https://dom.gosuslugi.ru/ и портала управления многоквартирными домами "Дома Москвы": https://dom.mos.ru/; разместить на официальном сайте ООО "СЭУ "ФС-6" https://seu-fs6.ru/ информацию о принятом судебном решении по настоящему делу, также было отказано.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а также не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи