Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2023 г. по делу N 33-43541/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио и фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ИП фио о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что фио заключила договор путем соглашения с Договором-офертой с ИП фио (Ответчик), оплата услуг в размере сумма была произведена Швалевой фио путем подписания кредитного договора от 24.09.2022г. N 5836699271 в кредитной организации ООО МФК "Т-Финанс" (адрес Банк").

фио заинтересовалась курсом дополнительного образования, преподаваемым ответчиком, направление курса по специальности "Дизайн интерьера".

При покупке курса, ответчик обещал оплачивать кредит, однако этого сделано не было; в получении гранта на сотрудничество также было отказано.

фио проходила обучение в течении 2 недель, было пройдено 7 уроков из 84; три урока являлись ознакомительными; по мнению истцов, курс не содержит того объема знаний, который необходим для получения соответствующих навыков.

22.11.2022г. фио отправила уведомление (досудебную претензию) с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако, ответа не получила, денежные средства не возвращены.

фио была заинтересована в данном обучении только для дальнейшего сотрудничества с ответчиком, курс не оправдал ожиданий фио, качество преподаваемых дисциплин оставляет желать лучшего, и к тому же ответчик ввел в заблуждение истцов по вопросу получения гранта; по мнению истцов, их права, как потребителей были нарушены.

Таким образом, истцы просили суд:

1. расторгнуть Договор-оферту, заключенную между фио и ответчиком ИП фио;

2. Взыскать с ответчика ИП фио в пользу истцов фио, и фио денежные средства за оплаченное обучение в размере сумма

3. Взыскать с ИП фио в пользу фио, и фио пени в размере сумма согласно ст. 23 Защиты прав потребителей;

4. Взыскать с ИП фио в пользу фио, и фио сумму в размере сумма согласно ст.15 Защиты прав потребителей;

5. Взыскать с ИП фио в пользу фио, и фио сумму в размере сумма на юридические услуги;

6. Взыскать с ИП фио в пользу фио, и фио штраф в размере 50% согласно ст.13 Защиты прав потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п отребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио заключила договор путем соглашения с Договором-офертой с ИП фио (Ответчик), оплата услуг в размере сумма была произведена Швалевой фио путем подписания кредитного договора от 24.09.2022г. N 5836699271 в кредитной организации адрес Банк".

фио заинтересовалась курсом дополнительного образования, преподаваемым ответчиком, направление курса по специальности "Дизайн- интерьера". При покупке курса, ответчик обещал оплачивать кредит, однако этого сделано не было; в получении гранта на сотрудничество также было отказано.

фио проходила обучение в течении 2 недель, было пройдено 7 уроков из 84; три урока являлись ознакомительными; по мнению истцов, курс не содержит того объема знаний, который необходим для получения соответствующих навыков.

22.11.2022г. фио отправила уведомление (досудебную претензию) с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако ответа не получила, денежные средства не возвращены.

фио была заинтересована в данном обучении только для дальнейшего сотрудничества с ответчиком, курс не оправдал ожиданий фио, качество преподаваемых дисциплин оставляет желать лучшего, и к тому же ответчик ввел в заблуждение истцов по вопросу получения гранта; по мнению истцов, их права, как потребителей были нарушены.

Суд не согласился с позицией истцов и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав следующее.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В настоящем споре об акцепте оферты свидетельствует оплата со стороны заказчика.

С этим соотносятся и положения ст.434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кроме того, оплата по спорному договору проводилась с помощью рассрочки адрес Банк" онлайн, при которой пользователь последовательно проходит этапы согласования, подтверждая и указывая соответствующую информацию в окнах приложения.

Истцы являются дееспособными совершеннолетними лицами, подписывая все условия договора, самостоятельно несут последствия, касающиеся юридических последствий совершения юридически значимых действий.

Согласно оферте, услуги (п.1.6) считаются оказанными с момента предоставления доступа к обучающим и информационным материалам; поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства совершен заказчиком после выполнения исполнителем обязанности по договору, такой отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 23 указанного Постановления, срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. В данном случае таким периодом будет являться предоставление доступа к услуге.

Ответчик условия договора исполнил надлежащим образом; услуга по договору истцам фактически оказана; истцами не представлено доказательств того, что они были введены в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истцы повторяют приведенные в исковом заявлении фактические обстоятельства и указывают на введение в заблуждение при заключении договора.

Вместе с тем, приведенные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истцов с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов извещений о дне судебного заседания, опровергаются материалами дела, согласно которым, судебные повестки были направлены в их адрес заблаговременно (л.д. 50, 53) по адресам, указанным в исковом заявлении, а неполучение адресатом соответствующей корреспонденции о допущенном нарушении со стороны суда первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи