Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43544/2023

Судья 1-ой инстанции: Яковлева В.С.

Дело N 33-43544/2023

УИД: 77RS0005-02-2023-000182-44

16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, гражданское дело N 2-1437/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Филберт" к Головину Евгению Александровичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Головина Евгения Александровича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Головину Евгению Александровичу о взыскании задолженности, просит взыскать задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 30.06.2015 г. между ОАО "ОТП Банк" и Головиным Е.А. заключен кредитный договор N ПОТС/810/61564, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком погашения до 30.06.2017 г. под 29, 90% годовых. Согласно условиям кредитования ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору. 09.06.2018 г. между ОАО "ОТП Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/66, в соответствии с которым ООО "Филберт" приняло право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Головин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Филберт" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 г. между ОАО "ОТП Банк" и Головиным Е.А. заключен кредитный договор N ПОТС/810/61564, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 29, 90% годовых на срок по 30.06.2017 г. (л.д. 4-7).

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки в соответствии с графикой платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 8).

Согласно представленным документам ответчик Головин Е.А. воспользовался предоставленным кредитом, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая оставляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности истцом в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности составляет сумма, из них: сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма просроченные проценты (л.д. 31-35).

Права требования по кредитному договору уступлены ООО "Филберт" на основании договоров цессии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по кредитному договору, контррасчет, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела, не имел возможности принять непосредственное участие в судебном заседании, а также выразить свое мнение относительно заявленных к нему требований, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела Головин Е.А. извещалась судом о дате судебного заседания, назначенного на 09 марта 2023 года, путем направления судебной повестки посредством адрес заблаговременно до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по адресу: адрес, (ШПИ 145787810605285) (л.д.82). Адрес направления судебной повестки совпадает с указанным в апелляционной жалобе адресом ответчика. Данное судебное извещение вручено ответчику 27 февраля 2023 года электронно.

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, соответствующее судебное извещение о рассмотрение дела ответчиком получено, доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела, о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела 09 марта 2023 года был извещен надлежащим образом по адресу, совпадающему с адресом, который указан в апелляционной жалобе.

Между тем, в судебное заседание ответчик не явился, мнение относительно заявленных требований не выразил, о применении судом исковой давности не заявил.

При таких обстоятельствах, когда от ответчика, до вынесения судом решения не поступило заявление о применении исковой давности, основания для применения исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: