Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43557/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Увена Е.Е. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

расторгнуть договор подряда от 04 сентября 2020 года N 6, заключенный между ИП Виноградовым Павлом Георгиевичем к Увеном Евгением Евгеньевичем.

Взыскать с Увена Евгения Евгеньевича (паспортные данные) в пользу ИП Виноградова Павла Георгиевича (ОГРНИП 320774600295392) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2021 по 06.09.2022 сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Взыскать с Увена Евгения Евгеньевича в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В остальной части иска - отказать.

установила:

ИП Виноградов П.Г. обратился в суд с иском к Увену Е.Е. о расторжении договора подряда на разработку проектной документации на парусномоторный тримаран от 04.09.2020 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.01.2021г. по 06.09.2022г. в размере 83568, сумма, судебных расходов по оплате госпошлины 9590, сумма, указывая на то, что 09.04.2020 между сторонами был заключен договор на разработку проектной документации для создания парусно-моторного тримарана, истец оплатил ответчику денежные средства в размере сумма, однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Увена Е.Е. по доверенности Зыков В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменен, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд второй инстанции допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения (частичного исполнения) договора подряда.

При этом, суд кассационной инстанции исходил из того, что в дополнениях к апелляционной жалобе /т.2 л.д.З/, в обоснование своей позиции об исполнении обязательств по договору подряда, сторона ответчика заявила суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении новых доказательств - переданных истцу чертежей и переписки сторон /т.2 л.д.7-232/. Согласно протоколу судебного заседания от 4 мая 2023 года /т.2 л.д.246-248/, ходатайство Увена Е.Е. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции никак не разрешено. При этом, отказывая стороне ответчика в назначении судебной экспертизы, суд второй инстанции сослался, в том числе на то, что отсутствуют доказательства того, что весь комплект представленных документов предоставлялся истцу для ознакомления /т.2 л.д.247/. То есть суд второй инстанции, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, фактически сослался на доказательства, приложенные Увеном Е.Е. к апелляционной жалобе, при этом протокол судебного заседания от 4 мая 2023 года не содержит сведения об обсуждении заявленного Увеном Е.Е. ходатайства о принятии новых доказательств, не содержит мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании по вопросу приобщения этих доказательств, не дана оценка характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. Одновременно в протоколе судебного заседания /т.З л.д.248/ содержатся сведения о том, что новые доказательства не представлены.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует в полной мере.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между сторонами был заключен договор подряда на изготовление проектной документации на парусно-моторный тримаран длиной 26м шириной 14м.

Срок окончания выполнения работ установлен договором до 04.01.2021.

Цена договора составила сумма, предоплата - сумма

Истец произвел оплату аванса сумма, о чем в дело представлены платежные поручения.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указывает, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были, проектная документация не была разработана и передана заказчику в установленный в договоре срок.

03.02.2022г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств и уплате процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.450, 702, 708 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора в установленный в нем срок, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма.

Установив, что ответчиком неправомерно удерживаются уплаченные истцом денежные средства, руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 05.01.2021г. по 06.09.2022г. в размере 83498, сумма, не согласившись с заявленным истцом периодом взыскания с 04.01.2021г, признав, что взятый истцом для расчета процентов период, не соответствует положениям ч.1 ст.194 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 9588, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении спора, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на 06.09.2022г. по адресу его места жительства (л.д.47 т.1), указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, и это извещение было возвращено в суд.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 06.09.2022г. не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчиком к апелляционной жалобе были представлены документы в качестве доказательств частичного исполнения обязательств по договору, а именно: электронные письма Увена Е.Е. в адрес истца, чертежи парусного тримарана. Данные документы были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в связи с тем, что судом было постановлено решение в отсутствие ответчика, вследствие чего он был лишен возможности представить в суд указанные доказательства во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ.

По мнению ответчика, указанные документы являются доказательством того, что им были частично исполнены обязательства по договору, а истцом его работа принята без замечаний, чертежи имеют потребительскую ценность для истца и могут быть использованы в своей деятельности.

Оценивая представленные дополнительные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что они не опровергают выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств по договору в установленный в договоре срок.

Из представленных ответчиком электронных писем усматривается, что электронные письма в адрес истца ответчиком направлялись в период с 20.08.2020 по 16.11.2022г, представленные письма и чертежи не содержат какого-либо одобрения или принятия их стороной истца. Данные доказательства не подтверждают, что после истечения срока договора истец одобрял действия ответчика по исполнению договора и принимал выполненные работы, давая понять о продлении сроков исполнения обязательств.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что направленные истцу чертежи свидетельствуют о частичном исполнении работы, сами по себе подтверждают доводы истца о неисполнении ответчиком работы в срок, установленный в договоре.

Согласно п. 2.5 договора, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.2.7 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе приобщенных судебной коллегией дополнительных доказательств, следует, что сроки выполнения работ по договору ответчиком были нарушены. Материалами дела не подтверждается, что истец был предупрежден ответчиком о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязательств в установленный в договоре срок, и стороны согласовали новый срок исполнения обязательств. В связи с чем, ответчик правомерно реализовал свое право на отказ от исполнения договора, поскольку в феврале 2022 года для него стало очевидным, что работа не будет выполнена ответчиком в срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока исполнения работы, частичное исполнение договора, даже если оно имело место, не свидетельствует об исполнении обязательств в полном объеме.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненная ответчиком работа имеет для истца потребительскую ценность и должна быть оплачена, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие существенного значения, поскольку основанием исковых требований являлось нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. В связи с невыполнением ответчиком работы в установленный в договоре срок, исполненная часть работы не имеет для истца потребительской ценности.

В этой связи судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу экспертизы по вопросу определения потребительской ценности для истца разработки ответчиком чертежей парусного тримарана, о которой ходатайствовал ответчик в заседании коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.717 ГК РФ истец обязан был оплатить ответчику выполненную работу, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанные положения регулируют правоотношения сторон по договору подряда в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в отсутствие каких-либо нарушений подрядчика. Однако в настоящем случае отказ истца от договора был обусловлен неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работы в установленный договором срок, в связи с чем, в соответствии с п.2.7. договор истец вправе был отказаться от договора и потребовать с ответчика убытки в виде частичной оплаты работы

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, верно установил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, доказательств выполнения работ и фактически понесенных расходов, а также того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, поскольку цель договора не была достигнута, удовлетворения требований о возврата оплаченных истцом денежных средств, которые ответчиком не возвращены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи