Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43591/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио

при помощнике судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио дело по частной жалобе ответчика ИП Яновича О.И.

на определение Коптевского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления должника ИП Янович О.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.10.2021

по гражданскому делу об исковых требованиях Роговой Юлии Александровны к ИП Янович Олег Иванович о защите прав потребителей, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Коптевского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая

2022 года, по гражданскому делу N 2-1777/2021 частично удовлетворены исковые требования Роговой Ю.А. к ИП Янович О.И. о защите прав потребителей.

02 мая 2023 года ответчик ИП Янович О.И. обратился в суд с заявлением

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом взыскана стоимость всего комплекта мебели при том, что с недостатками был только один шкаф. Стоимость шкафа с недостатками составляет

сумма, но истец удерживает у себя весь комплект мебели, не желает его возвращать, получив при этом удовлетворение требований на всю сумму заказа. Такое поведение истца нарушает права ответчика, а также свидетельствует

о наличии заинтересованности истца в продолжении использования

по назначению остальной части заказа. Заключить мировое соглашение

на стадии исполнения путем договоренностей о возврате части от взысканных судом сумм, а также возвращать всю мебель в сборе истец отказывается.

В телефонных переговорах ссылается на свой интерес оставить мебель

в квартире, ничего не возвращать, не обеспечивать доступ работникам ответчика в квартиру для демонтажа и выноса мебели.

Представитель истца по доверенности Максимов В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции просил заявление удовлетворить

по изложенным в нем основаниям.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ИП Янович О.И. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции явился, просил отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Представитель истца по доверенности Максимов В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив дело, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны

в ст. 392 ГПК РФ.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим

в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела

и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства

по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду

и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ИП Янович О.И, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным им в заявлении основаниям.

Так, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств удержания у себя спорной мебельной гарнитуры, в связи с чем у ИП Янович О.И. имеются предусмотренные законом механизмы восстановления прав и баланса интересов путем истребования имущества у истца, а в случае получения отказа - путем обращения в общем порядке в суд за защитой своих имущественных прав.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленная ответчиком аудиозапись якобы телефонных переговоров сторон об обстоятельствах дальнейшего разрешения судьбы мебели судом принята быть не может, поскольку не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо новых существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять

на правильность принятого судом решения, в доводах ответчика не имеется.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся

и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом

при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод

о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только

в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований

к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Янович О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: