Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43681/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе ответчика Хамзиной Е.Н. на определение Измайловского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений отиветчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Хамзиной... о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Измайловского районного суда адрес от 06 июля 2015 г. по гражданскому делу N2-2510/13 по иску ООО "МФЦ-ипотека" к Хамзиной.., Белозубову... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хамзиной... к ООО "МФЦ-Ипотека" о признании договора недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда адрес от 23.12.2013 частично удовлетворены исковые требования ООО "МФЦ-Ипотека" к Хамзиной Е.Н, Белозубову В.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в удовлетворении встречного иска Хамзиной Е.Н. к ООО "МФЦ-Ипотека" о признании договора недействительным.

Определением Измайловского районного суда адрес от 06 июля 2015 года произведено процессуальное правопреемство истца ООО "МФЦ-Ипотека" на фио

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.07.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что в рамках возбужденного 20.12.2017 уголовного дела по ч.4 ст, 159 УК РФ 11.10.2022 проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подпись в договоре цессии N2 от 12.03.2015 выполнена не генеральным директором ООО "МФЦ-Ипотека", а другим неизвестным лицом, о чем ни цессионарию, ни сторонам, ни суду при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве известно не было.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу положений ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием к пересмотру определения суда о процессуальном правопреемстве в порядке ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Перечень предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. Оснований для отнесения указанных ответчиком обстоятельств к оснвоаниям пересмотра определения по новым обстоятельствам, не имеется.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически ответчик указывает на получение им новых доказательств, в результате оценки которых суд, по мнению ответчика, должен прийти к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства. Между тем, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Хамзиной Е.Н. и фио о признании договора уступки права требования (цессии) N2 от 12.03.2015 недействительным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор цессии недействительным в установленном порядке не признан, в связи с чем оснований для пересмотра определения суда о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хамзиной Е.Н. - без удовлетворения.