Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43702/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Тушинского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 20.07.2022 г. производство по гражданскому делу N 2-1853/22 по исковому заявлению фио к фио о защите чести, достоинства, деловой репутации, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дел в их отсутствие (т. 2 л.д.24).

15.09.2022г. определением Тушинского районного суда г.Москвы в удовлетворении заявления истца фио об отмене определения об оставлении без рассмотрения - отказано (т.2 л.д.58-60).

Ответчик фио понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. по соглашению от 28.01.2022г.

10.11.2022г. ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.63-65).

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявления по изложенным в письменных возражениях доводам, из которых следует, что итоговый судебный акт между теми же сторонами по тем же основаниям и предмету иска, однако по другому делу, был принят в пользу истца, полагал заявленную к взысканию сумму не отвечающей принципам разумности и справедливости (т. 2 л.д. 103-107).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Суд постановилвышеуказанного определение (т.2 л.д.111-112), об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, указывая, что возложение обязанности по возмещению ответчику издержек на представителя в данном случае является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку иск был оставлен судом без рассмотрения, а поданный в дальнейшем аналогичный иск был судом удовлетворен; взысканный судом размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является завышенным; заявленные ответчиком ко взысканию расходы не подтверждается какими-либо доказательствами (т.2 л.д.115-118).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требования заявителя в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судом первой и нстанции было установлено, что определением Тушинского районного суда г.москвы от 20.07.2022 производство по гражданскому делу N2-1853/22 по иску фио к фио о защите чести, достоинства, деловой репутации, было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-1853/22 по исковому заявлению фио к фио о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд первой инстанции руководствовался тем, что данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что 20.07.2022 г. обе стороны не явились в Тушинский районный суд г. Москвы по вторичному вызову, не представив суду доказательств уважительности своей неявки, представитель ответчика фио принимала участие только в одном судебном заседании 26.04.2022 г, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в данной части судом первой инстанции отказано.

Как указано судом, 15.09.2022 определением Тушинского районного суда г.Москвы было отказано в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. Ответчик понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. по соглашению от 28.01.2022, что подтверждается распиской. При этом представитель ответчика участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 23.01.2023.

Доводы частной жалобы о том, что расходы истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение несения судебных расходов доказательства не имеется.

Довод о непредставлении акта приема-сдачи оказанных представителем юридических услуг, не свидетельствует о неоказании истцу юридических услуг, поскольку акт приема-передачи является внутренним документом между заказчиком и исполнителем. Между тем, у заказчика и исполнителя отсутствует спор по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя заявителя, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с указанным размером расходов по оплате услуг представителя согласна, полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: