Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-43703/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Наумычеве Р.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по частной жалобе представителя ООО "Филберт" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 02-6244/2019 по исковому заявлению адрес к Сушкову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2019 года исковые требования адрес к Сушкову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. 10 января 2020 года решение суда вступило в законную силу, сведений о выдачи исполнительного листа материалы дела не содержат. |

ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ответчика по указанному гражданскому делу, в котором указано, что исполнительный лист не был возвращен первоначальному взыскателю после прекращения исполнительного производства, документ утерян.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Филберт" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2019 года исковые требования адрес к Сушкову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. 10 января 2020 года решение суда вступило в законную силу, сведений о выдачи исполнительного листа материалы дела не содержат.

02 апреля 2021 года произведено процессуальное правопреемство, взыскатель адрес заменен на ООО "Филберт".

19 мая 2023 года ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ответчика по указанному гражданскому делу, ссылаясь на его утрату.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, представитель взыскателя указал, что исполнительный лист находился на исполнении в ГУФССП по Москве ОСП по адрес с 30.12.2019г, исполнительное производство было окончено 24.12.2020г, до настоящего времени из службы судебных приставов исполнительный лист не поступал ни в адрес взыскателя - банка, ни в адрес заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, а установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявитель не ходатайствовал о его восстановлении и не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат данных о получении исполнительного листа взыскателем и предъявления его в службу судебных приставов, а также о возбуждении исполнительного производства, его окончании, утрате исполнительного листа. В материалах дела имеются сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Сушкова Д.Б. по иным судебным решениям.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает только 24 декабря 2023г. с учетом даты судебного решения 24.12.2019г, поскольку с даты вступления решения в законную силу 10 января 2020г. срок предъявления исполнительного листа истек 10 января 2023г.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья