Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-43733/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 25 мая 2023 года, в редакции определения Троицкого районного суда адрес от 11 сентября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

заявление истца Департамента городского имущества адрес о принятии мер по обеспечению иска к Галкину Михаилу Михайловичу о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки - удовлетворить.

В целях обеспечения иска запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030331:111, 77:22:0030331:112 расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес, а также в отношении здания с кадастровым номером 77:22:0000000:3684, расположенного на указанных земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Галкину М.М. о признании самовольной постройкой пристройки к зданию с кадастровым номером 77:22:0000000:3684 площадью застройки 757 кв. м, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 77:22:0030331:111 и 77:22:0030331:112 по адресу: адрес, вблизи адрес, об обязании привести земельные участки в соответствие с Правилами землепользования и застройки адрес и видами разрешенного использования путем сноса самовольной постройки

Одновременно с подачей иска Департамент городского имущества адрес заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030331:111, 77:22:0030331:112 расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес, а также в отношении здания с кадастровым номером 77:22:0000000:3684, расположенного на указанных земельных участках, ссылаясь на то, что имеются основания полагать, что в случае вынесения решения в пользу истца исполнение ответчиком решения будет затруднительно.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как установлено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Удовлетворяя заявление Департамента городского имущества адрес о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030331:111, 77:22:0030331:112 расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес, в отношении здания с кадастровым номером 77:22:0000000:3684, расположенного на указанных земельных участках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Само по себе владение ответчиком спорным недвижимым имуществом подразумевает возможность реализации им правомочия собственника по распоряжению имуществом, в том числе его отчуждению.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение субъектного состава спора, на неизменность объекта спорного правоотношения, а непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, среди прочего, возможную продажу помещения, апелляционный суд отмечает, что изменение собственника спорного объекта в период рассмотрения спора, повлечет необходимость замены ответчика, что приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, а случае отчуждения спорного объекта будут затронуты права и законные интересы его приобретателей.

Довод частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику изменить вид разрешенного использования объекта недвижимости, основанием для отмены определения суда не является. Поддерживая выводы суда в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции учитывает, что одним из оснований для предъявления Департаментом городского имущества адрес иска явился тот факт, что один из земельных участков, на котором расположена самовольная постройка, находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, другой участок имеет вид разрешенного использования - ремонт автомобилей, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры являются соотносимыми и соразмерными заявленным требованиям.

Принятие обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Наличие обеспечительных мер не препятствует в пользовании имуществом, а также в его содержании.

Действующим законодательством предусмотрена возможность для ответчика в случае отказа в удовлетворении иска предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также и до разрешения спора по существу поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими (ст. ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение принято судом до принятия дела к производству суда, является необоснованным, учитывая, что дело принято к производству суда 25 мая 2023 года, обеспечительные меры также 25 мая 2023 года, что следует из материалов дела и определения суда от 11 сентября 2023 года об исправлении допущенной в дате вынесения обжалуемого определения суда описки.

Иные доводы заявителя жалобы и дополнений к ней, сводящиеся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении.

Определение суда соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Троицкого районного суда адрес от 25 мая 2023 года, в редакции определения Троицкого районного суда адрес от 11 сентября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья