Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43799/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5079/2022 по частной жалобе ООО "Парк Менеджмент" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парк Менеджмент" в пользу Жилковой Светланы Валерьевны судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2022 года состоялось решение Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-5079/2022 по иску ООО "Парк Менеджмент" к Жилковой С.В. о взыскании задолженности по уплате услуг, пени, возмещении судебных расходов, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Парк Менеджмент" - без удовлетворения.

26 мая 2023 года Жилкова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг за составление протокола осмотра доказательств, в котором просила взыскать с ООО "Парк Менеджмент" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные на осмотр доказательств и составление протокола осмотра доказательств - сумма

Представитель Жилковой С.В. по доверенности Свиридов М.П. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ООО "Парк Менеджмент" по доверенности Листвин И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Парк Менеджмент" по доверенности Листвин И.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Жилковой С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д.208-210, том 1). Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление Жилковой С.В. о взыскании расходов на представителя частично и взыскать с ООО "Парк Менеджмент" в пользу Жилковой С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая заявленные требования, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, судом первой инстанции с ООО "Парк Менеджмент" в пользу Жилковой С.В. присуждены расходы по оплате услуг нотариуса за осмотр доказательств и составление протокола осмотра доказательств в размере сумма, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми, указанные доказательства были приложены к письменным возражениям ответчика (л.д.59-86, том 1) и признаны судом допустимыми доказательствами. Несение данных расходов ответчиком Жилковой С.В. было связано с защитой от предъявленных к ней требований, т.е. являлись обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы представителя ООО "Парк Менеджмент" о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Довод частной жалобы о том, что Жилковой С.В. не приложены документы, подтверждающие факт оплаты нотариальных услуг в размере сумма, не влечет отмену определения, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что Жилкова С.В. уплатила за совершение нотариального действия сумма (л.д.68, том 1).

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Парк Менеджмент" - без удовлетворения.

Судья: