Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43837/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции: N 2-1579/23

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: N 33-43837/23

УИД 77RS0032-02-2022-021696-15

30 октября 2023 года адрес

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маюн Ф.С. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Маюн Филиппа Семеновича о разъяснении решения суда- отказать...

УСТАНОВИЛ:

Маюн Ф.С. подано заявление о разъяснении решения суда от 11 января 2023 года по гражданскому делу N 1579/2023. Заявление мотивировано тем, что решение Маюн Ф.С. не понятно, поскольку он не обладает юридическими познаниями.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Маюн Ф.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, по гражданскому делу 1579/2023 по иску ООО "Сетелем Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Маюн Филиппа Семеновича (паспортные данные...) в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанное решение суда в настоящее время вступило в законную силу.

Маюн Ф.С. подано заявление о разъяснении решения суда от 11 января 2023 года по гражданскому делу N 1579/2023. Заявление мотивировано тем, что решение Маюн Ф.С. не понятно, поскольку он не обладает юридическими познаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Проанализировав содержание решения суда от 11 января 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно изложено четко, понятно, резолютивная часть определения не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

В поданной частной жалобе Маюн Ф.С. повторяет доводы о необходимости разъяснить решение суда, ссылаясь на его немотивированность, необоснованность, вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылался Маюн Ф.С. в поданном заявлении о разъяснении решения суда, не свидетельствуют о неясности сути судебного акта, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными при его вынесении.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменений, частную жалобу Маюн Ф.С. - без удовлетворения.

Судья